Решение от 25.08.2022 по делу № 33-8110/2022 от 26.07.2022

Судья Черкасова О.В.                                 Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Мащенко Е.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя Илларионовой В. В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимова А. Г., Папушиной Л. П., Мажукиной Г. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Речкиной А.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евдокимов А.Г., Папушина Л.П., Мажукина Г.В. обратились в Коченевский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков, просили суд признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между участками     с кадастровыми номерами №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат, указанными в экспертном заключении №; взыскать с ответчиков в пользу Папушиной Л.П. судебные расходы в сумме 30 600 рублей, в пользу Мажукиной Г.В. в сумме 30 600 рублей, в пользу истцу Евдокимова А.Г. в сумме 22 960 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Евдокимову А.Г. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии АА-54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцу Папушиной Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в р.<адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается записью регистрации №. На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, право собственности на обе квартиры принадлежит Папушиной Л.П.

Истцу Мажукиной Г.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный в р.<адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, право на который она оформляет в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Истцы до момента обращения в судебные органы заключили договора подряда на выполнение работ по уточнению местоположения границ своих участков.

Однако работы по уточнению границ участков до конца осуществлены не были, по причине пересечения участков с кадастровыми номерами 54№ с земельным участком с кадастровым номером № имеющим адрес: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – обеспечение организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, запись регистрации о правах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пересечения земельных участков установлено в заключениях, являющихся приложениями к межевым планам, подготовленных кадастровыми инженерами Чижиковым А.Н., Бойченко А.Г.,

Вышеуказанные обстоятельства создают препятствия для истцов в оформлении их прав собственности на участки, и препятствием в уточнении местоположения участков, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимова А.Г., Папушиной Л.П., Мажукиной Г.В. удовлетворены, судом постановлено:

Признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 4, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№                Х            Y

1            №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 5, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№                Х            Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 6, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№                Х            Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» в равных долях судебные расходы в пользу Евдокимова А. Г. 22 960 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в пользу Папушиной Л. П. 30 537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в пользу Мажукиной Г. В. 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

С данным решением не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в апелляционной жалобе представитель Илларионова В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.Г., Папушиной Л.П., Мажукиной Г.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что истцами не представлено доказательств того, что они подготовили необходимые документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и обратились к государственному регистратору для исправления ошибки, но им было отказано.

Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, был поставлен на государственный кадастровый учет ранее участка истцов и каких-либо ошибок со стороны регистрирующего органа не отмечалось. Следовательно, поздняя постановка на кадастровый учет земельных участков истцов и государственная регистрация права на такие участки не может однозначно свидетельствовать о том, что имеет место реестровая ошибка.

Апеллянт, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требований истцов о взыскании судебных расходов, поскольку Территориальное управление прав истцов не нарушало, а возражения против исковых требований не является оспариванием их прав. Фактически настоящее дело является установлением юридического факта по определению границ земельных участков.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании расходов в солидарном порядке, поскольку Территориальное управление не является хозяйствующим субъектом, не ведет предпринимательской деятельности приносящей доход, а является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, каждый ответчик самостоятельно отвечает по требованиям о возмещении судебных расходов и в конкретном размере, а ОАО «РЖД» является коммерческой организацией и арендатором такого участка, в связи с чем, не могут быть солидарными должниками.

При этом, ни договором, ни законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности с кем-бы то ни было относительно удовлетворения требований кредиторов по взысканию судебных расходов.

Кроме того, отмечает, что в случае удовлетворения любого денежного требования, указанная резолютивная часть является основанием для предъявления исполнительного листа в казначейство, то соответственно резолютивная часть решения должна содержать в себе конкретную денежную сумму подлежащую взысканию именно с Территориального управления, поскольку Территориальное управление полностью финансируется из бюджета РФ.

На апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступил отзыв ОАО «Российские железные дороги», в которых изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евдокимов А.Г. является собственником индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Папушина Л.П. является собственником земельного участка, площадью № кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер участка №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 том 1).

При этом, Папушина Л.П. является собственником квартир № и № в <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-18, 19-23 том 1).

Мажукина Г.В. является собственником индивидуального жилого <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.<адрес>, является собственностью Российской Федерации, и передан в аренду ОАО «РЖД», на основании договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-36 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок (л.д. 135 том 1), копией договора аренды земельных участков (л.д. 128-134 том 1).

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов было установлено пересечение границ участков с кадастровыми номерами № № с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО «Ассоциация ОКИС».

Как следует из экспертного заключения (л.д. 2-45 том 2), на местности были произведены геодезические измерения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 54№, с учетом расположенных на участках жилых домов, хозяйственных построек, гаражей и иных строений, результаты которых отражены в топографической съемке, являющейся Приложением № к заключению (л.д. 28 том 2).

Фактические границы земельных участков истцов, площадь и их конфигурация отображены в схеме №, являющейся приложением № к заключению (л.д. 29 том 2).

В результате проведения экспертизы обнаружено несоответствие фактических границ земельных участков истцов юридическим границам земельного участка с кадастровым номером №, а именно имеет место пересечение границ участков прямой линией, в том числе, пересекаются постройки и жилые дома истцов.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть, уточнены в установленных координатах. Представляет собой полосу отвода железной дороги, включая пути сообщения, и непосредственно примыкающие к ним сооружения, устройства, здания и лесные насаждения (к которым относятся земляное полотно с путями, станции со станционными путями, пассажирские вокзалы, искусственные сооружения, линии, здания и сооружения сигнализации и связи, энергетического, локомотивного, вагонного, путевого, грузового и пассажирского хозяйств, водоснабжения и канализации, защитные лесные насаждения различного назначения, служебные, жилые и культурно-бытовые здания и иные здания и сооружения, обеспечивающие деятельность железнодорожного транспорта).

Фактически на местности границы полосы отвода железной дороги никак не обозначены (отсутствует ограждение, металлические столбы с натянутой проволокой и т.д.).

По сведениям ЕГРН в месте расположения исследуемых участков полоса отвода железной дороги представлена участком, ширина которого составляет № метров. При этом сами железнодорожные пути (рельсы) находятся примерно в № метрах от указанных участков и отделены полосой древесно-кустарниковой растительности шириной примерно № метров. Между участками и древесно-кустарниковой растительностью проходит дорога – <адрес>.

Согласно материалам кадастрового дела и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект границ земельного участка полосы отвода ФГУП ХСЖД, с приложением в виде чертежа границ.

В свою очередь, проект границ (чертеж) был составлен на основании материалов инвентаризации полосы отвода ЗСЖД, выполненных ООО «Геон-плюс». То есть, для составления Проекта границ (чертежа) данной организацией по утвержденному техническому заданию, выданному ЗСЖД ДД.ММ.ГГГГ, было проведено установление (восстановление) границ земельного участка под объектами железнодорожного транспорта в пределах <адрес> (Чулымская дистанция пути длиной 72 км). Результаты были сформированы в межевое дело по инвентаризации земель за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 136-139 том 1).

В акте согласования границ за порядковыми номерами 67 и 69 указаны пользователи участков по <адрес> Мажукин А.П. и Евдокимов А.Г., при этом отсутствует указание наименования смежной границы (от точки до точки), которую согласовали землепользователи. Сведений о собственнике земельного участка по <адрес>, Акт согласования не содержит, согласование с ним не проводилось.

Также акт согласования содержит запись о том, что границы отведенного участка закреплены на местности межевыми знаками установленного образца, на станциях и в населенных пунктах межевые знаки не устанавливались (в соответствии с техническим заданием).

Исходя из данной записи, можно утверждать, что в границах р.<адрес> межевые знаки для закрепления границ участка под полосой отвода железной дороги не устанавливались.

Чертеж границ, являющийся приложением к постановлению №, содержит графическое изображение полосы отвода железной дороги с указанием смежных землепользователей. По границе со спорными участками указаны смежества: муниципальные земли р.<адрес> муниципальные земли р.<адрес>.

В связи с отсутствием пояснительной записки к межевому делу по инвентаризации земель, технического задания, исходных документов, представленных собственниками железной дороги, на основании которых проводилась инвентаризация, невозможно выяснить, каким образом границы участка под полосой отвода железной дороги были сформированы именно так, как вычерчено специалистами ООО «Геон-проект», также невозможно определить, на основании каких сведений в описание смежеств и в акте согласования включались те или иные землепользователи.

По описанию смежеств на чертеже проектная полоса отвода примыкала непосредственно к участкам с жилыми домами, в то время как на местности между участками и лесозащитной полосой существовала дорога – <адрес>.

При этом, эксперт указывает, что возможно ширина полосы отвода под железной дорогой была сформирована по общим применяемым нормативам, рассчитанным проектными организациями при строительстве железной дороги. Возможно, ширина полосы была прямо указана заказчиком – ФГУП ЗСЖД, то есть, полоса отвода под железную дорогу была вычерчена в камеральных условиях, и полученные координаты не выносились на местности с целью проверки.

Вместе с тем, полевое обследование входит в само понятие межевания земель. Визуально на местности специалистами было определено, что проектная граница проходит по заборам частных землепользователей (отсюда в смежествах указание на них), но то, что устанавливаемая граница пересекает участки, выявлено не было.

Каких-либо межевых знаков, иных объектов (столбы, колья и т.д.), отграничивающих полосу отвода железной дороги, на местности не обнаружено, что не позволяло собственникам частных участков определить ее точное местоположение, которые считали ее начало за дорогой – <адрес>. К тому же, <адрес> входит в адресный реестр улиц р.<адрес>, и такие земли должны являться муниципальной собственностью.

Таким образом, единственным указанием существования полосы отвода в фактических границах более 15 лет на местности может являться дорога – <адрес>, разделяющая частную застройку и лесозащитную полосу железной дороги.

По материалам дела известно, что застройка по <адрес> является сложившейся в течение длительного периода времени.

Согласно кадастровому делу участка № (<адрес> первичному собственнику Папушину В. А. было выдано свидетельство на право пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, участок существовал на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 265 том 2 кадастрового дела).

На участок <адрес> с кадастровым номером № имеется технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где предыдущим пользователем земельного участка с жилым домом являлся Колосов А.Н., по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок по <адрес> уже существовал (л.д. 56 том 1).

Кроме того, ГБУ НСО «Геофонд НСО» был предоставлен инженерно-топографический план М 1:1000 на участки № по <адрес> р.<адрес>, съемка которых была произведена в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

На данном плане также отображена кадастровая граница участка № и отчетливо видно, каким образом она пересекает участки и жилые дома исследуемых объектов. Фасадная граница участков закреплена забором, расположенным вдоль <адрес>, за которой начинается контур леса (очевидно, лесозащитная полоса железной дороги).

То есть, на дату формирования межевого дела по инвентаризации ж/д земель ДД.ММ.ГГГГ года формируемая граница полосы отвода никак не могла быть установлена в пересечение существующей застройки поселка, часть из которой уже находилась в собственности граждан.

Из государственного фонда данных Управления Росреестра поступил картографический материал М 1:1000 в виде ортофотопланов, выполненных ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в 2010 году. При нанесении фактических границ земельных участков, полученных по замерам настоящей экспертизы, на указанный картматериал видно, что участок под полосой отвода РЖД накладывается на спорные участки.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что участки с жилыми домами по <адрес> №, №, № существовали с июля ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, формируемая граница участка под полосу отвода железной дороги не могла быть установлена в пересечение указанных участков.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические границы участка с кадастровым номером 54:№ имеющего адрес: обл. Новосибирска, р-он Коченевский, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.<адрес>, площадью № кв.м., существующих на местности более 15 лет, исходя из наличия межевых знаков, которые должны были использоваться при межевании, не представилось возможным, так как на местности такие знаки отсутствуют, более того, в документах по образованию границ участка № прямо указано, что такие знаки на местности не устанавливались. Ограждающих элементов, которые позволили бы на местности определить границы полосы отвода железной дороги, экспертом также не обнаружено. Визуально сложившаяся в течение длительного периода времени граница участка ЗСЖД проходит вдоль дороги – <адрес> по краю лесозащитной полосы. В результате проведенного анализа выявлено, что имеются несоответствия в юридических границах участка №, выраженные в пересечении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № существующих примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о координатах фактического местоположения на местности земельных участков с кадастровыми номерами 54№ не соответствует каталогам координат, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МКУ «Землеустроительное бюро» относительно земельного участка с кадастровым номером № межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МКУ «Землеустроительное бюро» относительно земельного участка с кадастровым номером № межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗКЦ «БТИ-эксперт» инженером Чижиковым А.Н. относительно земельного участка с кадастровым номером №

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков сторон и юридической границы участка с кадастровым номером № (в части смежества между собой) характеризуются как реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 61 Закона 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» путем подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного участка, подготовленного любым кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат.

Сведения о координатах характерных точек устанавливаемых границ представлены в таблицах 4,5,6 согласно обозначениям на схеме №.

Исправление указанного несоответствия путем установления смежных границ земельных участков в соответствии с каталогами координат, указанными в межевых планах земельных участков истцов, нецелесообразно, так как границы участков в межевых планах частично не соответствуют фактическому местоположению заборов на местности, а также такое исправление приведет к невозможности осуществления кадастрового учета по причине пересечения участков между собой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестровая ошибка состоит в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (в месте пересечения) на земельные участки истцов, и в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельными участками истцов с кадастровыми номерами № указанная реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН, то есть, кадастровым инженером в ЕГРН неверно внесены координаты границы полосы отвода, которая, как следует из межевого дела, проходит до <адрес>.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении СРО Ассоциация «ОКИС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» в равных долях судебные расходы понесенные истцами на проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии, на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в пользу Евдокимова А.Г. - 22 960 рублей, в пользу Папушиной Л.П. – 30 537,50 рублей, в пользу Мажукиной Г.В. – 30 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе, по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 ст. 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции, правомерно установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (в месте пересечения) на земельные участки истцов, и в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельными участками истцов с кадастровыми номерами №, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки.

Выводы суда о сложившемся на местности фактическом землепользовании основаны на материалах дела, содержащих допустимые и относимые доказательства, в том числе, письменных доказательствах, фиксирующих местоположение смежной границы в различные периоды времени, и выводах судебной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Как следует из ортофотосъемки от июля ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> уже были построены дома и хозяйственные постройки, между тем существующая на сегодняшний день юридическая граница полосы отвода пересекает земельные участки истцов и имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год строения.

Из плана границ полосы отвода по материалам межевого дела по инвентаризации земель железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что граница полосы отвода проходит до <адрес>, не захватывая ее.

Как верно указал суд первой инстанции, <адрес> в р.<адрес> существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, земельный участок под <адрес> являлся землями поселений, земельные участки истцов, согласно сведениям об объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, данный земельный участок не мог войти в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, таким образом, фактически границы земельных участков истцов не могут измениться в сторону полосы отвода, поскольку ограничены <адрес> (дорогой по улице) и существуют длительное время ( 1971г).

     Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок о некорректном определении границ не имелось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

То обстоятельство, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует истцам защищать свои права, учитывая, что земельные участки являются ранее учтенными, между тем, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году не было учтено фактическое землепользование.

Доводы жалобы о том, что судебному порядку установления реестровой ошибки должно предшествовать обязательное соответствующее обращение в органы Росреестра, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Досудебный порядок урегулирования такого рода спора законом, вопреки доводам ответчика, не предусмотрен. Реестровая ошибка, об исправлении которой заявили истицы, технической не является, что исключает возможность ее устранения Росреестром в административном порядке. Споры смежных землепользователей об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению исключительно в судебном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении судебных расходов за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая по существу требования Евдокимова А.Г., Папушиной Л.П., Мажукиной Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на оплату услуг представителя оплачено Евдокимовым А.Г. 5 000 рублей, комиссия 150 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2); Мажукиной Г.В. – 12 500 рублей, комиссия 375 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 2), Папушиной Л.П. – 12 500 рублей, комиссия 312,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 2).

На основании изложенного, учитывая в░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 425 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 59 ░░░ 2), ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 58 ░░░ 2), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 425 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 61 ░░░ 2), ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 60 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 67 ░░░ 2), ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 66 ░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░