Решение по делу № 33-3672/2019 от 24.09.2019

    Дело № 33-3672/2019                                                      Судья Блейз И.Г.

    (дело №2-239/2019)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Тюшляева А.В.,

ответчика ФИО3, его представителя ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просили об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 19/20 доли жилого блока домовладения, ФИО2 принадлежит 1/20 жилого блока. ФИО3 является собственником жилого блока в домовладении по указанному адресу. Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре. Прекращение права общей долевой собственности еще не зарегистрировано. Истцы являются совладельцами 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Истцы и ответчик являются совладельцами земельного участка, однако ответчик пользуется всем участком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО3, обратился в суд со встречным иском, и, уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что проход на участок по адресу <адрес> возможен только через земельный участок с адресом <адрес> <адрес>, который принадлежит ФИО1, который препятствует проходу и проезду истца по встречному иску на данный участок, а потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принятым решением установлено право постоянного бессрочного ограниченного бесплатного пользования ФИО3 и членам его семьи частью земельного участка по адресу <адрес>, площадью 38 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу <адрес>. Границы земельного участка, на который установлен сервитут, соответствуют следующим координатам

№№    Координаты (СК-63)

        Х            Y

6    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20176,80 руб.

Не согласившись с данным решением, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя Тюшляева А.В., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также подал апелляционную жалобу на постановленное по делу решение, в которой просит его отменить, его встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело с апелляционными жалобами поступило в Севастопольский городской суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела первоначальные исковые требования были предъявлены как ФИО1, так и ФИО2

Из мотивировочной части обжалуемого сторонами решения усматривается, что суд давал оценку требованиям первоначального иска, однако, в резолютивной части судебного постановления указал, что отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, решение по требованиям ФИО2 принято не было.

Кроме того, при постановлении судебного акта, суд никак не обосновал и не отразил в решении требования ФИО3, указанные в пункте 3 уточненного встречного искового заявления, согласно которым, он просил взыскать с ФИО1 в его пользу причиненные убытки в размере 28450 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В связи с тем, что этот вопрос в силу статьи 201 ГПК РФ может быть разрешен только в суде первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий