Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-10627/2024 [88-13194/2024] от 23.04.2024

УИД 63RS0029-02-2023-002183-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Прокаевой Е.Д., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГР» – Фомина ФИО13 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-5734/2023 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующей в интересах Липасова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя ответчика ООО «АГР» – Фомина А.А., председателя правления ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» – Евсикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд в интересах Липасова С.П. с иском к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольцванген Групп Рус»), просило:

·                   обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на автомобиле недостатки:

- загрязнение рассеивателя блок фар;

- повышенная вибрация ДВС на холостом ходу из-за большой разницы в компрессии между цилиндрами ДВС;

- трещины сайлентблоков;

- люфт петли ЛПД (проявился повторно после проведения регулировки при производстве экспертизы);

- износ демпферов двери задка путем замены и регулировки;

- протиры ЛКП в проемах дверей, в том числе двери задка;

- некорректная работа автомагнитолы автомобиля.

·                   взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей; неустойку за период с 10.10.2022 по 06.09.2023 в размере 7 582 880 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (22 840 рублей), расходы по досудебному исследованию в размере 12000 рублей;

·                   взыскать с ответчика штраф.

В обоснование требований указал, что 22.02.2021 Липасов С.П. в ООО «Премьера-Центр» приобрел автомобиль SKODA RAPID, двигатель <данные изъяты>, стоимостью 1 284 700 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

Также утверждает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными.

19.09.2022 Липасов С.П. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездно устранить недостатки.

10.10.2022 ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой уполномоченной изготовителем организацией недостатки в автомобиле выявлены не были.

19.10.2022 Липасов С.П. организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой было выявлено множество дефектов производственного характера, в том числе имеющих критерий существенного недостатка товара.

15.12.2022 Липасов С.П. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные мною денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатки.

В свою очередь, в январе 2023, изготовитель некачественного товара организовал проведение проверки качества автомобиля, результаты которой до потребителя не были доведены по настоящее время.

Посчитав свои права нарушенными, 06.03.2023г. Липасов С.П. обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявление в соответствии с которым просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.09.2023 исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Липасова С.П., удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АГР» незамедлительно безвозмездно в установленные законом сроки (в течении 45 дней с момента передачи Липасовым С.П. автомобиля ответчику), устранить следующие недостатки, принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID, VIN №: истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей в местах их контакта с уплотнителями.

С ООО «АГР» в пользу Липасова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции от 12.09.2023 отменено в части отказа во взыскании с ООО «АГР» в пользу Липасова С.П. штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «АГР» в пользу Липасова С.П. взыскан штраф в размере 250 рублей, в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» – штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АГР» – Фомин А.А. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отнесении дефекта в виде истирания ЛКП всех дверей и проемов дверей в местах контакта с уплотнителями к производственным недостаткам. Считает, что судами не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой каких-либо производственных недостатков не выявлено, указанные выше истирания ЛКП дверей и проемов дверей отнесены к нормальному износу, которое имеется на всех автомобилях, также экспертом отмечено, что антикоррозионный свойства не нарушены, несоответствие обязательным требованиям не выявлено.

С учетом изложенного полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных недостатков не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГР» – Фомин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно на вопрос суда пояснил, что после вступления обжалуемых актов в законную силу обращался к собственнику автомобиля, приглашали его для устранения недостатков, однако истец не явился, транспортное средство для устранения недостатков не предоставил.

Председателя правления ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» – Евсикова С.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Не оспаривал, что спорный автомобиль для устранения недостатков не предоставлен. При этом пояснил, что, по его сведениям, спорный автомобиля был продан Липасовым С.П.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22.02.2021 между Липасовым С.П. и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, <данные изъяты>, стоимостью 1 284 700 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в ООО «Премьера-Центр».

19.09.2022 Липасов С.П. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

10.10.2022 ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой уполномоченной изготовителем организацией недостатки в автомобиле выявлены не были.

19.10.2022 Липасов С.П. организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой было выявлено множество дефектов производственного характера, в том числе имеющих критерий существенного недостатка товара.

15.12.2022 Липасов С.П. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные мною денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, ссылаясь на обнаружение в автомобиле следующих недостатков: шум, стук в задней части автомобиля (проявилось вновь); дефекты ЛКП в виде истираний, протиров; не корректно работает АКПП (шум, гул, рывки при начале движения); не корректно работает мультимедиа и щиток приборов (проявилось вновь); не корректно работает стеклоомыватель и стеклоочиститель; обмерзание блок фар в секторе ламп ходового огня и указателя поворотов в холодную погоду.

В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от 02.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.07.2022 на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие эксплуатационные повреждения и нарушения, возникшие в результате внешнего воздействия:

- нарушение регулировки упоров двери задка;

- механические повреждения на поверхностях рассеивателей фар.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие особенности конструкции, проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

-             алгоритм работы омывателя лобового стекла;

-             звуковые проявления работы деталей в задней части;

-             фактическое состояние упоров двери задка (крышки багажника);

-             незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задка;

-             незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней правой с уплотнителем;

-             незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней левой с уплотнителем;

-             незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней правой;

-             незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней левой;

-             незначительный вертикальный люфт передней левой двери;

-             складки и поверхностные трещины на задних сайлентблоках передних нижних рычагов.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих проявлений, заявленных собственником в рамках обращений:

- повышенная вибрация на холостом ходу - отсутствует;

- рывки при начале движения - отсутствуют;

- рывки/шум при движении в КПП - отсутствуют;

- подклинивание суппорта заднего правого колеса - отсутствует;

- некорректно работает мультимедиа и щиток приборов, не включается экран мультимедиа при включении - отсутствует;

- обмерзание и запотевание фар, нижнего сектора - отсутствует;

- шум и свист вентилятора отопителя - отсутствует;

- заедает задний дворник - отсутствует;

- стук в передней подвеске - отсутствует;

- стук в задней подвеске - отсутствует;

- не работает бортовой компьютер в щитке приборов –отсутствует.

- в правом заднем колесе свист при движении автомобиля – отсутствует.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

Эксплуатационные повреждения и нарушения на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, возникли после передачи автомобиля потребителю в результате внешнего воздействия вне дилерских станций автомобилей марки SKODA.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

На исследуемом автомобиле не производились ремонтные кузовные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя.

На исследуемом автомобиле имеются незначительные механические повреждения на внешних поверхностях, не влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации ТС по назначению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и в Приложении №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна и допустима.

В судебном заседании ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 пояснил, что выявленные следы контактного взаимодействия на поверхности ЛКП всех дверей и проемов дверей в местах их контакта с резиновым уплотнителем, являются устранимыми, не являются дефектами с технической точки зрения ввиду отсутствия несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам. Контакт уплотнителей с панелью двери является нормальным и обеспечивает уплотнение пространства отсека. Согласно условиям гарантии производителя, она распространяется на случаи, которые обусловлены нормальным износом изделия.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержит аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полное и всестороннее описание хода и результатов исследования. Нарушение требований процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено.

Ссылка истца на нормативные параметры двигателей ВАЗ были отклонены судом первой инстанции, поскольку не относится к предмету спора, так как в данном случае предметом исследования является автомобиль, заводом-изготовителем которого является не АО «АВТОВАЗ».

Представленные стороной истца в материалы дела фотоматериалы фар, которые были сделаны уже после осмотра также были отклонены судом, поскольку не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как на момент проведения осмотра какие-либо инородные тела внутри фар отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами с осмотра, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усмотрел.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в совокупности с условиями договора купли продажи от 22.02.2021 и Приложения № 2 к нему, в котором изложены гарантийные условия (пункт 4.1 Договора) и в соответствии с пунктом 3 которого гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные ненадлежащим использованием автомобиля, в частности с нарушением гарантийных условий, установив также, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки ЛКП были вызваны ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего хранения либо недостатки качества являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию, ответчиком не представлено, недостатки ЛКП выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу об обоснованности требований Липасова С.П. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в виде истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями.

Наличие остальных недостатков, которые стороной истца были заявлены к устранению, выявлены не были в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для их устранения судами не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий истца в сумме 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статей 1, 330 ГК РФ, статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, поскольку такое требование об устранении недостатков в виде истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей было заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела и получения результатов судебной экспертизы, в досудебной претензии были заявлены к устранению иные дефекты, в суд истец изначально обратился с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке и не усмотрел в его действиях вины в неудовлетворении требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в виде истирание ЛКП дверей и проемов дверей, взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда и ее размером, а также об отказе в возложении на ответчика обязанности по устранению иных недостатков и взыскании неустойки согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика штраф, исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 500 рублей – по 250 рублей в пользу и в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами нижестоящих судов об отнесении недостатков в виде истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями к производственным сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной в указанной выше части вопреки доводам ответчика не противоречат заключению судебной экспертизы.

Необходимо учитывать, что вопрос об отнесении выявленных экспертом недостатков к производственным либо эксплуатационным является правовым и относится исключительно к компетенции суда, тогда как эксперт устанавливает факт наличия недостатка и механизм его образования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, делая вывод о том, что выявленные истирания ЛКП на поверхности всех дверей и проемов дверей в местах их контакта с резиновым уплотнителем не являются дефектами с технической точки зрения, эксперты исходили из отсутствия соответствующих обязательных технических требований и нормативных документов, тогда как суды первой и апелляционной инстанции при оценке данных повреждений как производственных недостатков учли также положений договора, что соответствует приведенному выше определению недостатка.

Установив, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору купли-продажи от 22.02.2021 гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), к которым ЛКП дверей и проемов дверей не относится, а также на повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные ненадлежащим использованием автомобиля, в частности с нарушением гарантийных условий, тогда как относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки ЛКП были вызваны ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего хранения либо недостатки качества являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отнесении истирания ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями к производственным недостаткам.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░