Решение по делу № 33-4016/2020 от 27.04.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4016/2020

УИД: 25RS0004-01-2018-002402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоровой Л.Н.

Судей Храмцовой Л.П., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоякиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Шубениной А.К. о защите прав потребителей (с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморского краю)

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П.., изучив доводы жалобы, заслушав возражения ИП Шубениной А.К. и ее представителя - Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Стоякина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным сделку - устный договор обучения, заключенный между нею и ответчицей, как совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. Просила взыскать с ИП Шубениной А.К. полную стоимость оказанной услуги по обучению базовому курсу перманентного макияжа в размере 150000 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 252000 рублей, а также 4500 рублей за каждый день просрочки после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств ответчицей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 32 400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор оказания консультационных услуг от 01.11.2017, заключенный между Стоякиной А.В. и ИП Шубениной А.К.; взысканы с ИП Шубениной А.К. в пользу Стоякиной А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойка 150 000 рублей; компенсация морального вреда 10 ООО рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 155000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ИП Шубениной А.К. государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением президиума Приморского краевого, суда от 01.07.2019 решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении президиума Приморского краевого суда от 01.07.2019 указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить требования и устранить имеющиеся в них противоречия.

При новом рассмотрении дела, истец Стоякина А.В. требования иска уточнила. Просит взыскать с ИП Шубениной А.К. полную стоимость оказанной услуги - по обучению базовому курсу перманентного макияжа в размере 150 000 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование уточненного иска Стоякина А.В. указала, что 01.11.2017 с ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению перманентному макияжу в технике «NUDE». Стоимость обучения составила 150 000 руб. Обучение проходило в период с 01.11.2017 по 08.11.2017 по адресу: г. <адрес> Она бы не заключила сделку, если бы знала все обстоятельства, выявленные позднее, а именно: в противоречие принципам добросовестности и достоверности рекламы ИП Шубенина А.К., позиционирующая в социальной сети Instagram свою деятельность в качестве представителя LONG-TIME-LINER, таковым не является На странице «nude estetic» ответчик предлагала обучение базовому курсу перманентного макияжа, а не консультационные услуги или мастер-классы. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, медицинская лицензия на предоставление услуг перманентного макияжа. Занятия проводились помощником ответчика, имеющим низкий уровень профессионализма, не имеющим право заниматься преподавательской деятельностью. В рамках пройденного курса она не получила никаких базовых знаний о перманентном макияже, не смогла под присмотром специалиста, на практике в полной мере отработать минимально полученные теоретические знания, была введена в заблуждение ответчиком, которая обещала, что после прохождения курса она выйдет уверенным специалистом и сразу приступит к работе. Несвоевременное представление стартового набора к началу обучения является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В рассматриваемом случае - стартового набора. Заявила также о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги при обнаружении недостатков оказанной услуги и о направлении 17.03.2018 претензии ответчице с требованием о возмещении причиненного оказанием некачественных образовательных услуг материального ущерба, в чем ей было отказано.

Ранее заявленные требования о расторжении договора консультационных услуг от 01.11.2017, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно оказываемой услуги на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки Стоякина А.В. не поддержала.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Мишин Е.Ю. иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов О.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.

Решением Советского районного суда г. Владивостока суда от 12.12.2020 исковые требования Стоякиной А.В. к ИП Шубениной А.К. о взыскании стоимости оказанной услуги по обучению базовому курсу перманентного макияжа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь не законность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик Шубенина А.К. и ее представителя - Иванов О.Ю. поддержали представленные возражения, считают решение суда обоснованным и законным, просят решение суда оставить без изменений.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не получение почтового извещения адресатом, не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что между ИП Шубениной А.К. и Стоякиной А.В. был заключен договор оказания консультационных услуг без даты. Согласно договору ИП Шубенина А.К. в период с 01.11.2017 по 08.11.2017 обязалась оказать Стоякиной А.В. консультационные услуги по тематике «NUDE» перманентный макияж», консультационные услуги осуществить в группе не более 6 человек, по окончании выдать сертификат о прослушивании курса. Цена услуги составляла 150000 рублей, оплата оказанных услуг произведена Стоякиной А.В. двумя платежами: 30000 рублей - 15 сентября 2017 года, 120000 рублей - 01 ноября 2017 года.

По окончании обучения истице был выдан подписанный ИП Шубениной А.К. именной сертификат от 08.11.2017, в котором указано, что истица успешно завершила базовый курс по перманентному макияжу, техника «NUDE».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица воспользовалась услугой по договору в полном объеме. То есть не только не отказалась от исполнения договора, но приняла оказанные ответчиком услуги по тематике «NUDE» перманентный макияж», получив сертификат о прослушивании курса (п.2.2.2 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, а именно услуга по договору оказания консультационных услуг ответчиком оказана в полном объеме и качественно, стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами, услуги оплачены и получены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа ответчика.

Согласно статье 731 ГК РФ, которой в силу статьи 783 того же Кодекса регулируются отношения по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно пункту 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным Кодексом, изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в силу указанных норм заказчик - гражданин вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок, от исполнения договора оказания услуг - до завершения исполнителем определенной договором деятельности.

Как следует из материалов дела, истец получила услугу в полном объеме, приняла ее без каких-либо замечаний 08.11.2017, путем получения сертификата. С претензией о возврате денежных средств истец обратилась 17.03.2018, то есть после получения оказанных услуг.

Доводы истца о том, что ей была предоставлена не достоверная и не полная информации судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно договору ответчик обязался оказать подробное консультированные услуги по теме «NUDE» перманентный макияж», а ответчик обязался оплатить и принять оказанные услуги на основании сертификата о прослушивании курса, стоимость услуг определена сторонами в размере 150000 рублей.

Все существенные условия по оказанию услуг оговорены сторонами в договоре, оказанные услуги соответствуют условиям договора сторон. Правовая определенность сделки сторон не вызывает сомнений и сводится к предоставлению консультативных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация; профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

К профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.

Между тем, ни достигнутое сторонами соглашение, ни размещение информации социальной сети Instagram, в том числе на странице «nude estetic» по обучению базовому курсу перманентного макияжа, на которые ссылается истец, не содержат сведений по предоставлению ответчиком образовательных программ по подготовке специалистов, выдачу каких-либо сертификатов дающих право самостоятельной практики либо осуществление профессиональной деятельности.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шубенина А.Н. осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Оказания образовательных услуг не входит в виды деятельности, оказываемых ИП Шубененой А.Н. Данная информация является общедоступной.

Соответственно, оснований полагать, что ответчик оказывает образовательные услуги, которые будут проводиться сертифицированным специалистом в области макияжа с соблюдением лицензионных и разрешительных требований относящихся к косметологической деятельности в Российской Федерации, у истца не имелось.

Таким образом, ссылки истца на недостоверность информации по оказанным услугам опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на осуществления оказанных услуг.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что оказываемые ответчиком услуги не являются образовательными услугами и не подлежат лицензированию. Такой вывод судя, является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам оказания услуг выдает своим клиентам сертификаты, которые подтверждают факт прослушивания курса ««NUDE» перманентный макияж». Данный сертификат не содержит ни наименования присвоенной профессии, ни сведений о количестве часов обучения, ни о результатах сдачи аттестационных экзаменов. Таким образом, консультационные услуги по вышеуказанному курсу не являются ни профессиональным, ни дополнительным профессиональным обучением, а, следовательно на оказание данного вида консультационных услуг не распространяется действие ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицензированию они не подлежат.

Учитывая, что Шубенина А.К. имела сертификат, подтверждающий прохождение семинара «Elite Training» в соответствии с методикой LONG-TIME- LINER® Conture® Make-ap, разработанной компанией LONG-TIME-LINER®, ООО «Алена Эстетик», Тбилиси, Грузия, который подтверждает профессиональную подготовку ответчика, то ссылка на наличие данного сертификата не противоречит оказываемой услуги. Сведений о том, что ответчик оказывал услуги от имени иностранной компании LONG-TIME- LINER, в качестве представителя, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.1.1. договора оказания консультационных услуг ИП Шубенина А.К. (Исполнитель) обязуется оказать Стоякиной А.В. (Заказчик) лично или с привлечением иных лиц консультационную услугу по тематике «NUDE» перманентный макияж». То есть оказание консультационных услуг третьими лицами (в том числе помощником) прямо предусмотрено сторонами и не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Поскольку консультационные услуги по тематике «NUDE» перманентный макияж» является авторской программой ответчика, основанной на личном профессиональном опыте и навыках, нормативно не урегулирована, то оценка данной программе не дается судом.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не нашел подтверждения в суде.

Ссылки на нарушение ответчиком Санитарно-эпидемиологических требований СанПинН 2.1.2.2631-10 к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за предмет спора.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоякиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи