Решение от 27.07.2016 по делу № 33-9929/2016 от 14.07.2016

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-9929/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Непомнящей ТА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Непомнящей Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Непомнящей ТА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2015 года между ней и банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении договора истица не могла повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты и сумма комиссий в рублях. Банком нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Непомнящая Т.А. просила расторгнуть кредитный договор №№ от 23 мая 2015 года, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непомнящая Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Непомнящая Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Непомнящая Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 года, акцептовав оферту Непомнящей Т.А., ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключил с истцом договор кредитования №№, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий банковский счет и выдал ей неперсонифицированную кредитную карту «В» для совершения операций по счету, установив лимит кредитования 20000 рублей на срок - до востребования, с условием уплаты процентов при совершении клиентом наличных операций – 59,9 % годовых, при совершении клиентом безналичных операций – 29,90 % годовых, при льготном периоде 56 дней.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования счета, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования от 23 мая 2015 года полная стоимость кредита составляет 33,51 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне хорошо читаемым шрифтом.

В индивидуальных условиях договора содержится подпись истца и указано, что настоящей подписью Непомнящая Т.А. подтверждает ознакомление и согласие с действующими Общими условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка, а также с Индивидуальными условиями договора кредитования №№ от 23 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421,422,432,450,819 ГК РФ, ст.ст. 5,6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Непомнящей Т.А. требований, исходя из того, что при заключении договора банком истице предоставлена полная и достоверная информация о кредите.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора кредитования №№ от 23 мая 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: лимит кредитования - 20000 рублей, процентную ставку при совершении клиентом наличных операций – 59,9 % годовых, а также при совершении клиентом безналичных операций – 29,90 % годовых, полную стоимость кредита – 33,51 % годовых, размер комиссий, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнений условий договора.

Подписав договор кредитования, Непомнящая Т.А. согласилась с его условиями в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 23 мая 2015 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Доказательств понуждения Непомнящей Т.А. к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 23 мая 2015 года не были выгодны истице при его заключении не имеется.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Непомнящая Т.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод о нарушении прав заемщика на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав Непомнящей Т.А. в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: