Решение по делу № 33-2608/2024 от 29.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2608/2023 36RS0009-01-2024-000044-76 Строка № 129г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал № 9-9/2024 по иску Моргуновой Виктории Михайловны к администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе Моргуновой Виктории Михайловны

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области
от 6 февраля 2024 г.

(судья Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Моргунова В.М. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 151,7 кв.м, в том числе жилой – 87,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.м.2-3).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от16.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.02.2024 устранить изложенные в иске недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие цену иска (л.м. 6).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 исковое заявление возращено Моргуновой В.М. ввиду неисполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м.16).

Вчастной жалобе Моргунова В.М. просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, указывая, что 01.02.2024, то есть до истечения установленного срока, в адрес суда почтовым отправлением ею было направлено подписанное ходатайство об установлении предварительного размера государственной пошлины для принятия иска к производству суда, поскольку самостоятельное определение цены иска для истца крайне затруднительно, однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии обжалуемого определения (л.м.27-28).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, Моргунова В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 151,7 кв.м, в том числе жилой – 87,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.02.2024 с момента получения копии определения устранить изложенные в иске недостатки, а именно представить документы, подтверждающие цену иска (л.м. 6).

Возвращая исковое заявление определением от 06.02.2024, районный суд указал, что, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Закрепление в части 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении иска без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого направляется подателю иска. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Оставление судом без движения искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.

Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу, его подавшему (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил срок до 02.02.2024 для устранения выявленных недостатков.

Из представленного материала также следует, что 01.02.2024, то есть до истечения установленного судом срока, в адрес суда почтовым отправлением истцом было направлено подписанное ходатайство об установлении предварительного размера государственной пошлины, мотивированное тем, что самостоятельное определение цены иска для истца крайне затруднительно (л.м. 19-20), которое, однако, не было учтено судом при принятии обжалуемого определения о возвращении иска, в обоснование выводов которого указано, что в поступившем 01.02.2024 в электронном виде ходатайстве подпись Моргуновой В.М. отсутствует, несмотря на приложенные к нему в подтверждение направления его посредством почтовой связи в установленный определением срок опись и квитанцию (л.м. 15, 13).

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из положений указанных норм следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Из представленного материала следует, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена (рассчитана) государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости помещения.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 ГПК РФ).

Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Таким образом, формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области
от 6 февраля 2024 г. отменить.

Материал по иску Моргуновой Виктории Михайловны к администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности направить в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий: