Решение по делу № 2-538/2024 (2-3234/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-538/2024

37RS0010-01-2023-003916-06

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стимул» к Смирновой Светлане Витальевне, Митропольскому Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «Стимул» обратилось в суд с иском к Смирновой С.В., Митропольскому И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 3, ООО «РЭУ № 3» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным МКД. Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 3, кв. 27. Собственники помещений обязаны участвовать в содержании общего имущества. В управляющую организацию претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества либо с нарушением установленных нормативов от должника не поступало. За период с 01.06.2021 по 31.12.2022 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 129154,04 руб., сумма пени, начисленных ответчику в порядке ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 40714,87 рублей. Ответчикам ежемесячно по месту регистрации направлялись счета-квитанции, которые содержат информацию о текущих начислениях, задолженности и сумме пени. Однако до настоящего времени сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени ответчиками не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 129154,04 рублей, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 40714,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4597 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поданным заявлением ответчиком Митропольским И.В. о перерасчете задолженности, представитель истца размер исковых требований изменила, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 102387,58 рублей, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 32278,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3893 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митропольский И.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не является собственником указанного жилого помещения, брак со Смирновой С.В. расторгнут, в квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, просит разделить задолженность и уменьшить размер пени, поскольку, сам он является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика Митропольского И.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36, 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире № <адрес> г. Иваново зарегистрирована и проживает ответчик Смирнова С.В. с 15.08.2011, что подтверждается справками МКУ МФЦ в г. Иванове от 03.02.2023, от 25.01.2024.

Квартира № <адрес> г. Иваново до 26.10.2023 принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2022.

Управление МКД № 3 по ул. Суворова г. Иваново осуществляет ООО «Стимул», предоставляя услуги по содержанию и ремонту МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Установлено, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, с учетом перерасчета в размере 102387,58 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за спорный период отмен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Иваново 12.07.2023 на основании поданных ответчиком возражений.

В настоящее время задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд, руководствуется представленными истцом расчетом задолженности, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доводы ответчика Митропольского И.В. о том, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, а не в солидарном, поскольку, брак между ним и Смирновой С.В. расторгнут, они не являются членами одной семьи, он в квартире не проживает, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищным законодательством (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ) предусмотрена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг лицами, обладающими правом пользования жилым помещением (наниматель и члены его семьи, собственник и члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением).

Как усматривается из материалов дела, брак между Митропольским И.В. и Смирновой С.В. был расторгнут только 04.08.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчики являются солидарными должниками как участники общей совместной собственности на квартиру в спорный период с 01.06.2021 по 31.12.2022, поскольку, в указанный период порядок и размер участия каждого собственника не определены, соглашение о размере и порядке участия в расходах по оплате указанных услуг ответчиками не заключено.

При этом, доводы ответчика Митропольского И.В. о том, что он фактически в указанном жилом помещении не проживал не являются основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такой перерасчет был произведен истцом, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Кроме того, при наличии к тому оснований, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, следовательно, Митропольский И.В. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании с Смирновой С.В. доли от уплаченных им денежных средств в счет погашения общего обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам, размер пени у ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составляет 32278,75 руб.

Оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Размер пени ответчиками не оспаривается, контрасчета не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком Митропольским И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг. Суд полагает, что в данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика Смирновой С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, а также учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера суммы пени до 16 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную Обществом за подачу настоящего иска в суд, в размере 3893 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стимул» к Смирновой Светлане Витальевне, Митропольскому Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Витальевны (ИНН №), Митропольского Игоря Васильевича (ИНН №) в пользу ООО «Стимул», расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 38 (ИНН 3702725613, ОГРН 1143702008230), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 102387,58 рублей, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 16000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3893 рублей, а всего взыскать 122280,58 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.