Решение по делу № 2-1356/2017 от 17.02.2017

                 № 2 – 1356 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Иванчук Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заверить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска обратился в суд в интересах Иванчук Л.Б. с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заверить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что Иванчук Л.Б. принята на работу в ООО «Орто-Мед» на основании трудового договора от 2014 г. на должность заместителя генерального директора по МСЧ с установлением ежемесячного оклада в размере 10 000 руб. Согласно записи, выполненной в трудовой книжке Иванчук Л.Б., последняя принята на работу в ООО «Орто-Мед» на основании приказа от <дата> на должность старшего менеджера по госзакупкам. Табелями учета рабочего времени за период с января по март 2016 г. установлен факт выполнения трудовых функций Иванчук Л.Б. в ООО «Орто-Мед». Согласно платежным ведомостям за январь – март 2016 г., подписанным Шашевой Л.А., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Орто-Мед», Иванчук Л.Б. за указанный период времени была начислена заработная плата в размере по 10 005 руб. При этом в указанных платежных ведомостях отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им заработной платы. Какие-либо иные документы, подтверждающие выплату ООО «Орто-Мед» заработной платы указанному работнику в прокуратуру района не представлены. Проверкой установлено, что Иванчук Л.Б. уволена из ООО «Орто-Мед» <дата> Вместе с тем, до настоящего времени, работодатель не осуществил окончательный расчет с работником, что подтверждается как представленными организацией документами, так и объяснениями Шашевой Л.А. Таким образом, работник ООО «Орто-Мед» Иванчук Л.Б. не получила заработную плату за период времени с января по март 2016 г., задолженность по выплате заработной платы перед работником согласно платежным ведомостям за три месяца составила 30 015 руб. Проверкой установлено, что при увольнении Иванчук Л.Б. из ООО «Орто-Мед» подписи работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, в трудовой книжке сотрудника отсутствуют. Просит взыскать с ООО «Орто-Мед» задолженность по заработной плате в пользу Иванчук Л.Б. в размере 30 015 руб., обязать ООО «Орто-Мед» заверить выполненные записи в трудовой книжке Иванчук Л.Б. о приеме на работу и увольнении подписью руководителя организации.

В дальнейшем представителем истца <дата> был изменен предмет заявленных исковых требований. Просит установить между ООО «Орто-Мед» и Иванчук Л.Б. факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам, взыскать с ООО «Орто-Мед» задолженность по заработной плате в пользу Иванчук Л.Б. за период с января по март 2016 г. в размере 30 015 руб., обязать ООО «Орто-Мед» заверить выполненные записи в трудовой книжке Иванчук Л.Б. о приеме на работу и увольнении подписью руководителя организации путем предоставления Иванчук Л.Б. трудовой книжки работодателю.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что истец Иванчук Л.Б. работала в ООО «Орто-Мед» с <дата> по <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам, как указано в трудовой книжке. Факт трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке, свидетельскими показаниями и ведомостями начисления истцу заработной платы и ее размера, а также табелями учета рабочего времени за январь и март 2016 года. Данные документы по запросу прокурора были предоставлены во время проверки работодателем и заверены надлежащим образом, как доказательства и приобщены в дело, как надлежащим образом заверенные копии. Выплаты по заработной плате за период, указанный в исковом заявлении произведены не были. Истец уволена по инициативе работника, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа, который ответчиком в суд не представлен и у истца также не имеется. Запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении не заверена подписью директора.

Истец Иванчук Л.Б. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что работала в ООО «Орто-Мед» с <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам, как указано в трудовой книжке. В заключенном трудовом договоре не указана дата его заключения и отсутствует подпись директора Груздева М.С. Трудовой договор заключался 18.08.2014 г. и существенные условия трудового договора обговаривали именно с директором Груздевым М.С., работавшим в тот период. Почему в договоре не указана дата его заключения, пояснить затрудняется. Когда подписывала сама трудовой договор, не обратила внимание на то, что в нем указана иная должность и на отсутствие подписи директора. Истец приходила на собеседование, с директором Груздевым М.С. оговаривали существенные условия трудового договора: должность, размер заработной платы, трудовые обязанности. Договорились, что с <дата> она приступит к исполнению трудовых обязанностей. Трудовую функцию истец осуществляла в ООО «Орто-Мед» по адресу: <адрес>. Трудовая функция заключалась в следующем: принятие заказов, оформление заказов в программе 1С-бухгалтерия, когда выдавали продукцию, выдавала акты, формировала реестры, отдавала на подпись руководителю, контролировала лимит, чтобы совпадали суммы. Режим работы был с 08:00 ч. до 17:00 ч., выходные дни: суббота и воскресенье. Времени обеда как такового не было. Обговаривали условия работы с директором Груздевым М.С. в присутствии Шашевой Л.А., ей он сказал все оформить. Допуск к работе осуществлял директор Груздев М.С.. Он показал рабочее место, познакомил с людьми, которые ее в дальнейшем обучали работе. При этом присутствовали работники Сергеева, Шашева, Шилова, Карпычева. На тот период с истцом работали Шилова, Карпычева, Павлов, Груздева. У самого директора Груздева рабочее место находилось по адресу на <адрес>. Она (истец) договорилась о встрече при допуске на работу и Груздев приехал на адрес по <адрес>. Изначально, он с утра приезжал в ООО «Орто-Мед» по адресу: <адрес>, контролировал, кто вышел на работу, потом уезжал в офис на <адрес>. Заработную плату начисляла и выдавала Сергеева. Несколько перечислений было на карту, затем выдавали наличными денежными средствами. Истец работала по апрель 2016 г., затем приостановила работу из-за невыдачи заработной платы, написав заявление по ст. 142 ТК РФ. В итоге <дата> уволилась по собственному желанию, написав заявление. Трудовую книжку сразу не выдали, только после жалобы ее получила, как и все другие работники. В трудовой книжке была запись об увольнении, но без подписи директора. На вопрос суда, почему трудовой договор не был подписан директором, истец пояснила, что не обратила на это внимание, и выражать недоверие в тот момент не было оснований. При приеме на работу истец подписывала заявление о приеме на работу, трудовой договор, ознакомление с приказом о приеме на работу, с правилами техники безопасности. С указанными документами истца знакомила Шашева Л.А., по поручению Груздева М.С. При допуске ее к работе присутствовали Шилова Л.В. и Карпычева К.С. Заявление об увольнении она писала в августе 2016 г., отдала Шашевой Л.А., поскольку из начальства кроме нее никого не было. Было ли данное заявление принято, зарегистрировано, не знает. На вопрос суда, почему не совпадают наименования должностей в трудовом договоре и трудовой книжке пояснила, что не обратила на это внимание, в действительности она работала в должности старшего менеджера по государственным закупкам, исполняла обязанности по указанной должности. На вопрос суда, имелась ли должность заместителя директора по МСЧ в ООО «Орто-Мед», и какие обязанности по указанной должности, пояснить не смогла. Просит удовлетворить исковое заявление прокурора в полном объеме, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Орто-Мед» в период с <дата> по <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по марта 2016 года 30 015 руб., обязать ответчика заверить выполненные записи в трудовой книжке Иванчук Л.Б. о приеме на работу в качестве директора по продажам и увольнении подписью руководителя организации. Подлинник трудовой книжки находится у нее на руках, представила его в суд на обозрение и для снятия копии. В настоящее время работает в другой организации - ООО «Ортекс», смогла трудоустроиться. Готова подлинник трудовой книжки сдать временно ответчику ООО «Орто-Мед» для заверения записей о ее периоде работы.

Ответчик надлежащим образом извещенный, неоднократно по месту регистрации в налоговом органе, в суд не явился и истребованных судом доказательств в определении о разъяснении прав суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и по имеющимся в суде доказательствам, представленным в суд стороной истца.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с истцом Иванчук Л.Б. знакома, работали вместе в ООО «Орто-Мед». Истца приняли на работу <дата> Свидетель знает, что истец работала в должности старшего менеджера по государственным закупкам, в ее обязанности входило занесение, регистрация сведений в программе 1С, составление реестров. Режим работы в ООО «Орто-Мед»: с 08:00 ч. до 17:00 ч. Выходные дни: суббота и воскресенье. При обсуждении существенных условий трудового договора истца и директора свидетель не присутствовала. Очевидцем допуска истца к работе свидетель не была, поскольку на тот момент она находилась на больничном. Истец устраивалась на работу в ООО «Орто-Мед» для замены ушедшего работника при директоре Груздеве М.С., он занимался трудоустройством, проводил собеседования. Истец Иванчук Л.Б. выполняла свою трудовую функцию, находилась в течение рабочего времени на своем рабочем месте. Когда Иванчук Л.Б. устроилась на работу, рабочее место у директора Груздева М.С. находилось по адресу: <адрес>. Рабочее место Шашевой Л.А. – по <адрес>, она приезжала каждое утро на адрес <адрес>. Сергеева, Шашева, Груздев рассказывали истцу, что нужно делать. Работали в одном кабинете с работником Груздевой С.М. На данный момент Шашева Л.А. работает в ООО «Авангард». Сейчас директор ООО «Орто-Мед» - Лепихина. Все работники, в том числе, свидетель и Иванчук Л.Б., не дождавшись выплаты заработной платы, уволились из ООО «Орто-Мед» <дата>, написав заявления об увольнении по инициативе работника. Заявления отдали Шашевой Л.А. У свидетеля не возникало сомнений в том, что Иванчук Л.Б. принята на работу в ООО «Орто-мед» на свободную ставку, официально трудоустроена. За время работы Иванчук Л.Б. предоставлялся отпуск, на больничный она не ходила, получала заработную плату в ООО «Орто-Мед», расписывалась в документах за ее получение, как и все другие работники. В табеле рабочего времени Иванчук Л.Б. значится, ее должность указана. Нет сомнений в том, что Иванчук Л.Б. была допущена к работе и именно директором Груздевым М.С. так он осуществлял прием, и исполняла ежедневно в указанный период трудовую функцию в ООО «Орто-Мед» в должности старшего менеджера по государственным закупкам.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с истцом Иванчук Л.Б. знакома, вместе работали в ООО «Орто-Мед». Сама свидетель работала в ООО «Орто-Мед» с <дата> Истец Иванчук Л.Б. работала в должности старшего менеджера по государственным закупкам, конкретно занималась оформлением заказов. Трудовую функцию выполняла ежедневно, примерно с августа 2014 года. В ООО «Орто-Мед» пятидневная рабочая неделя, с 08:00 ч. до 17:00 ч. выходные дни: суббота и воскресенье. К работе ее допускал Груздев М.С. На счет того, какие существенные условия трудового договора были согласованы с истцом, пояснить не смогла, поскольку при этом моменте не присутствовала. В ее первый рабочий день директор Груздев М.С. показал ей рабочее место, что именно он ей говорил, свидетель не слышала. Рабочее место у самого Груздева М.С. находилось сначала по адресу по <адрес>, потом стало – на <адрес>. Груздев М.С. каждый день приезжал утром по адресу <адрес>, чтобы проконтролировать, кто вышел на работу. Истец Иванчук Л.Б. так же, как и все работники ООО «Орто-Мед» получали заработную плату, в ведомостях начисления, которые они все подписывают, это видно. Размер заработной платы Иванчук Л.Б. был 10 000 руб. Иванчук Л.Б. предоставлялся отпуск, на больничный она не ходила. Иванчук Л.Б. вместе со всеми работниками, после того как перестали платить заработную плату, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявления передали Шашевой Л.А. После увольнения трудовую книжку выдала Шашева Л.А., которая занималась оформлением документов, и на момент увольнения, <дата>, являлась директором ООО «Орто-Мед». Запись в трудовой книжке Шашева Л.А. не заверила, поскольку, как она пояснила, не имела полномочий на тот момент, так как она не являлась директором.

Заслушав пояснения стороны истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона истца указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истец указывает на то, что трудовой договор в письменном виде с ним заключался <дата> для занятия должности старшего менеджера по государственным закупкам, однако работодатель не поставил дату заключения трудового договора и не подписал его.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов т.е. совокупности доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, размера заработной платы и существенные условия трудового договора, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении возложенной на него трудовой функции.

Истец в обоснование иска указывает, что она была допущена к работе полномочным лицом – директором ООО «Орто-Мед» Груздевым М.С., существенные условия трудового договора: должность, размер заработной платы, трудовая функция, - обговаривались именно с ним, трудовой договор оформлялся также с ним, но по невнимательности в договоре не указали дату его заключения и не поставили подписи.

В качестве доказательств доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены:

- трудовая книжка с записью о приеме на работу в должности старшего менеджера по государственным закупкам с <дата> на основании приказа № от <дата>,

- экземпляр трудового договора без указания даты заключения, без подписи работодателя,

- платежные ведомости за период с января по март 2016 г.,

- табели учета рабочего времени за период с января по март 2016 г., в которых значится в качестве работника Иванчук Л.Б.

Поскольку истцом не представлен надлежащим образом оформленный трудовой договор в письменном виде, то на истца определением суда была возложена обязанность доказать факт допуска к работе полномочным лицом, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также обязанность по доказыванию размера заработной платы.

Истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы, а именно трудовая книжка с записью о приеме на работу на должность старшего менеджера по государственным закупкам с <дата> на основании приказа № от <дата>, платежные ведомости начисления заработной за период с января по март 2016 г. работникам ООО «Орто-Мед», среди которых в том числе значится Иванчук Л.Б., табели учета рабочего времени за период с января по март 2016 г., в которых в качестве работника значится Иванчук Л.Б. Также представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей, в указанный истцом период работы и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в режиме рабочего времени у данного работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шилова Л.В. подтвердила, что истец Иванчук Л.Б. работала в ООО «Орто-Мед» с <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам после того, как с указанной должности уволился предыдущий работник. В обязанности истца входило занесение, регистрация сведений в программе 1С, составление реестров. Все рабочие дни в течение рабочей недели истец находилась на рабочем месте, выполняла указную выше трудовую функцию. Устраивал на работу директор Груздев М.С., который проводил собеседование. При фактическом допуске к работе, свидетель не присутствовала, поскольку находилась на больничном, однако в дальнейшем постоянно видела истца, исполняющего должностные обязанности. У свидетеля не возникало сомнений в том, что Иванчук Л.Б. принята на работу в ООО «Орто-мед» на свободную ставку, официально трудоустроена. Свидетель подтвердила, что за время работы Иванчук Л.Б. предоставлялся отпуск, на больничный она не ходила, получала заработную плату в ООО «Орто-Мед», расписывалась в документах за ее получение. Свидетель видела в табеле рабочего времени, что Иванчук Л.Б. значится, ее должность указана. Нет сомнений в том, что Иванчук Л.Б. была допущена к работе и исполняла трудовые функции в ООО «Орто-Мед». Свидетель Шилова Л.В. подтвердила, что <дата> истец Иванчук Л.Б. уволилась из ООО «Орто-Мед», написав заявления об увольнении по инициативе работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпычева К.С. также подтвердила, что истец Иванчук Л.Б. работала в ООО «Орто-Мед» с <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам, трудовую функцию выполняла ежедневно. Свидетель подтвердила, что к работе истца допускал Груздев М.С. В ее первый рабочий день директор Груздев М.С. показал истцу рабочее место и разъяснил ее трудовую функцию именно старшего менеджера по гос. закупкам. Свидетель подтвердила, что истец Иванчук Л.Б. так же, как и все работники ООО «Орто-Мед» получали заработную плату, в ведомостях начисления, которые они все подписывают, это видно. Размер заработной платы Иванчук Л.Б. был 10 000 руб. Иванчук Л.Б. предоставлялся отпуск, на больничный она не ходила. Иванчук Л.Б. вместе со всеми работниками, после того как перестали платить заработную плату, написала 22..08.2016 года заявление об увольнении по собственному желанию.

Представленные стороной истца доказательства, возможно принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные документы по запросу прокурора были предоставлены во время проверки работодателем и заверены надлежащим образом, как доказательства и приобщены в дело, как надлежащим образом заверенные копии.

Из показаний истицы и свидетелей, представленных документов можно сделать вывод, что истицу до работы допускало полномочное лицо – директор ООО «Орто-Мед» Груздев М.С., поскольку он являлся руководителем.

Довод истицы о ежедневном исполнении ею трудовой функции в должности старшего менеджера по государственным закупкам подтверждаются представленными табелями рабочего времени, свидетельскими показаниями. Допрошенные свидетели пояснили, что ежедневно видели истицу Иванчук Л.Б. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08:00 до 17:00 ч. Свидетели подтвердили, что истец по своей должности осуществляла занесение, регистрацию сведений в программе 1С, составление реестров, оформление заказов, ежедневно.

Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений Иванчук Л.Б. с ООО «Орто-Мед». Истец была допущена к работе полномочным лицом, с которым были согласованы существенные условия трудового договора: должность, размер заработной платы, трудовые функции. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу, сведения об истце, как о работнике, занесены в табели рабочего времени, с локальными актами работодателя истец была ознакомлена под роспись.

В силу вышеизложенного требование об установлении факта трудовых отношений между ООО «Орто-Мед» и Иванчук Л.Б. за период с <дата> по <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности - заверить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.35. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Прокурором заявлены требования обязать ООО «Орто-Мед» заверить выполненные записи в трудовой книжке Иванчук Л.Б. о приеме на работу и увольнении подписью руководителя организации.

Представленными трудовой книжкой с записью о приеме на работу в ООО «Орто-Мед» Иванчук Л.Б. на должность старшего менеджера по государственным закупкам с <дата> на основании приказа № от <дата>, табелями рабочего времени в ООО «Орто-Мед» за период с января по март 2016 г., подтверждается факт возникновения трудовых отношений между Иванчук Л.Б. и ООО «Орто-Мед», и осуществление истцом трудовых функций в должности старшего менеджера по государственным закупкам.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Иванчук Л.Б. и ООО «Орто-Мед» с <дата>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель исполнил, однако, не заверил данные записи о приеме и увольнении истицы надлежащим образом, а потому и требования истицы о заверении указанных записей законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 40-44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), и поскольку судом установлен факт нахождения у истицы на руках трудовой книжки, и истицы трудоустроена на новое место работы, и трудовая книжка должна находиться на хранении в отделе кадров нового работодателя, а для заверения имеющихся в ней записей и внесения изменения записей, необходимо представить подлинник трудовой книжки истицы прежнему работодателю, то суд полагает возможным определить способ исполнения решения.

Прокурором в интересах истца Иванчук Л.Б. заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года в размере 30 015 руб.

Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из расчета истца размер задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года составляет 10 005 руб. х 3 = 30 015 руб., что также нашел в суде подтверждение факт, что ответчиком истице начислена заработная плата за январь 2016 года – 10 005 руб., за февраль 2016 года – 10 005 руб., и за март 2016 года – 10 005 руб., что подтверждается платежными ведомостями, где указан размер начисленной заработной платы и отсутствием в них подписи истицы в ее получении, и представленных в суд стороной ответчика. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств имеющихся возражений.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцу Иванчук Л.Б. за период с января по март 2016 года, не выплачена и на день вынесения решения суда, поскольку доказательств обратного, ответчиком не представлено, а наоборот представлены указанные платежные ведомости.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истцов о выплате требуемых сумм по заработной плате, а потому требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В то же время и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; а также доказательств требуемого размера не выплаченной заработной платы и исполнения истцами трудовой функции в требуемом периоде т.е. с января по март 2016 года.

Из того обстоятельства, что судом установлен факт трудовых отношений, из объяснений истицы Иванчук Л.Б. в суде, табелей учета рабочего времени, и платежных ведомостей выплаты истице Иванчук Л.Б. заработной платы за период с января по март 2016 года, судом установлена правильность требуемого истицей размера не выплаченной заработной платы, поскольку подпись истицы в получении указанных сумм отсутствует. А потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 30 015 рублей задолженность по заработной плате за период с января по март 2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Орто-Мед» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1100,45 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке 300 руб., а всего 1400,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Иванчук Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заверить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» и Иванчук Л.Б. в период с <дата> по <дата> в должности старшего менеджера по государственным закупкам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» в пользу Иванчук Л.Б. задолженность по заработной плате за период с января по март 2016 года в общем размере 30 015 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» заверить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении истицы Иванчук Л.Б., способом предоставления подлинника трудовой книжки истицей работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» для заверения соответствующих записей, и при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,45 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2017 года.

Судья :                     Обухова М.А.