Решение по делу № 33-4157/2017 от 21.03.2017

Судья - Цыбына И.Н.

Дело № 33 -4157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2017г. дело по апелляционной жалобе Агачева М.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017г., которым с Агачева М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойку – ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Агачеву М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору в размере с учетом уточнения иска в размере ** руб., в том числе основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойку – ** руб. Также истец просил взыскать понесенные при уплате госпошлины расходы в сумме ** руб. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного сторонами 27.12.2013г. кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере ** руб. под 23,45 % годовых на срок 60 мес., а заёмщик - возвращать кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере, позволяющем истцу ставить вопрос о расторжении договора и досрочном взыскании всей задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Агачев М.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно не принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для снижения неустойки имелись.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.12.2013 между Банком и Агачевым М.Ю. заключен кредитный договор на сумму ** руб. под 23,45 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объёме, Агачев М.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 14.12.2015г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания(л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.01.2016г

задолженность по кредитному договору составляет ** рублей, в т.ч., основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойка – ** рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства в размере ** рублей, необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходил из того, что условие о неустойке за нарушение денежного обязательства предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, с которым ответчик соглашался при заключении кредитного договора и в дальнейшем его в установленном законом порядке не оспаривал.

По смыслу положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Неустойка является мерой гражданской ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд учитывал период времени нарушения обязательства, характер нарушения и его последствия. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не просил, доказательства наличия обстоятельств, влекущих снижение неустойки, не представлял.

Таким образом, значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт тяжелого материального положения заемщика не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агачева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: