Решение по делу № 33-3392/2019 от 13.05.2019

Судья Остапчук Д.С. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3392/2019 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Серегина Сергея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Серегина Сергея Николаевича к Серегиной Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин С.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Серегиной Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») о признании договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) от 26 июня 2018 года, заключенного между Серегиной Т.А. и ООО «Милани» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области 28 мая 2018 года Серегин С.Н. обязан не препятствовать в пользовании спорной квартирой Серегиной Т.А., передать ей дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях спорного жилого помещения без согласования с Серегиной Т.А. При рассмотрении указанного дела Серегина Т.А. поясняла, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 26 июня 2018 года Серегина Т.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение ООО «Милани». 12 сентября 2018 года апелляционным определением Архангельского областного суда указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения. 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство по указанному решению Северодвинского городского суда Архангельской области. Таким образом, Серегина Т.А. на момент рассмотрения Архангельским областным судом гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением уже не являлась собственником доли в указанной квартире. Кроме того, Серегина Т.А., не являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку и после нее ответчик продолжала реализовывать права собственника в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Серегин С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью оказания на него давления.

Представитель истца Серегина С.Н. – Пузырев Д.Н., действующий на основании ордера (л.д. 33) пояснил суду, что доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчиками не представлено, договор купли-продажи заключен с условием о рассрочке оплаты, тогда как Серегину С.Н. условия о рассрочке оплаты Серегиной Т.А. не предлагались, представители ООО «Милани» осуществляли противоправные действия в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, Серегин С.Н. обращался в правоохранительные и надзорные органы.

Представитель ответчика – ООО «Милани» Подольский Д.В., действующий на основании решения единоличного учредителя ООО «Милани» от 04 мая 2018 года (л.д. 34) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оспариваемая сделка была совершена нотариально, все требования законодательства при ее заключении были соблюдены, ООО «Милани» приобрело спорное имущество в рамках осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ООО «Милани» для проживания сотрудников ООО «Милани».

Ответчик Серегина Т.А., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика Серегиной Т.А. - Мулин А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что Серегина Т.А. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право на исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не оценил все представленные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки. Суд не учел факт злоупотребления правом при заключении сделки со стороны Серегиной Т.А. и ООО «Милани» на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе преследующей извлечение прибыли. Сделка совершена между Серегиной Т.А. и ее представителем, участвующим во всех судебных спорах по ее искам к Серегину С.Н., который в дальнейшем стал предлагать купить спорную долю истцу по завышенной цене. Согласно условиям оспариваемого договора Серегина Т.А. в течение пяти дней должна сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что не было сделано, и что свидетельствует о том, что она фактически не утратила право собственности спорным жилым помещением. Кроме того, активно использует данное право во взаимоотношениях с истцом, устанавливая порядок пользования спорной квартирой, устраняя препятствия в пользовании ею, обращением в суд с иском о взыскании убытков, связанных с арендой ею другого жилья, заявляет о желании проживать в спорной квартире. О смене собственника ответчик не сообщала ни суду, ни судебному приставу. Также полагает, что оплата по оспариваемому договору не производилась, поскольку предусмотрена по нему рассрочка платежа на длительный срок, доказательств оплаты наступивших платежей юридическое лицо ООО «Милани» в адрес Серегиной Н.А. не представило. Ответчики оплату коммунальных платежей не производят, квитанции до сих пор приходят на имя Серегиной Н.А., а ни ООО «Милани». Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, Серегина Н.А. не предлагала истцу выкупить спорную долю в рассрочку, как указано в договоре купли-продажи между ответчиками.

В представленных возражениях представитель ответчика Подольский Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Серегина С.Н., его представителя Пузырева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, заключенного между Серегиной Т.А. и ООО «Милани», Серегина Т.А. продала, а ООО «Милани» приобрело в собственность за 1 510 000 руб. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен ФИО1, нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области (л.д. 57-59).

Переход права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-11).

До заключения спорного договора Серегина Т.А. неоднократно предлагала Серегину С.Н. реализовать право преимущественной покупки в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру (л.д. 51-56).

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1550/2018 в отношении Серегина С.Н. возбуждено исполнительное производство об обязании Серегина С.Н. не препятствовать в пользовании спорной квартирой Серегиной Т.А., передать ей дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях спорного жилого помещения без согласования с Серегиной Т.А. (л.д. 62-64).

Факт сохранения регистрации в спорном жилом помещении Серегиной Т.А. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условиям оспариваемого договора купли – продажи оплата по нему должна была происходить путем перечисления денежных средств от покупателя продавцу на счет в банке. Доказательств оплаты по договору за спорное имущество, в том числе и с учетом предоставленной по нему рассрочке, ответчиками не представлено.

Из представленной банковской выписки по счету на имя Серегиной Т.А., на который по условиям договора купли-продажи должно производиться перечисление денежных средств ООО «Милани» за приобретенную долю, следует, что денежные средства обществом не переводились продавцу. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Серегина Т.А. после заключения указанного договора, продолжает реализовывать свои права собственника в отношении указанного имущества путем предъявления судебному приставу - исполнителю исполнительного листа об устранении препятствий Серегиным С.Н. в пользовании ей спорным жилым помещением. Серегина Т.А. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на ее имя. Доказательств оплаты расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ООО «Милани», как новым сособственником, не представлено.

Согласно представленной доверенности от 26 июня 2018 года ООО «Милани» предоставляет Серегиной Т.А. находиться в спорной квартире в круглосуточном режиме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26 июня 2018 года, заключенный между Серегиной Т.А. и ООО «Милани» является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям сторон по отчуждению жилого помещения, совершен был сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о возврате в собственность Серегиной Т.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО «Милани» денежных средств Серегиной Т.А. по оспариваемому договору, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств от Серегиной Т.В. данному обществу не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом при принятии решения неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого.

Иск о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку стоимость спорной     доли в договоре купли-продажи от 26 июня 2018 года определена в размере 1510000 рублей, то с ответчиков Серегиной Т.А. и ООО «Милани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого по 7700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Серегина Сергея Николаевича к Серегиной Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26 июня 2018 года, заключенный между Серегиной Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Милани» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Серегиной Татьяны Александровны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Серегиной Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу Серегина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Серегиной Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Милани» в доход местного бюджета уплату государственной пошлины в сумме по 7700 рублей с каждого».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова