Решение по делу № 33-31849/2019 от 24.09.2019

Судья: Ильина О.И.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И. А.

                  судей         Филиповой И. В., Воронцовой Е.В.,

                  при помощнике судьи      Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Максакова А. В. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Максакова А.В. к Коваленко А.А., Коваленко В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

    Определением судьи того же суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство Максакова А.В. в лице его представителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета УФСГРКиК по <данные изъяты> вносить изменения в записи ЕГРП, регистрировать сделки купли-продажи в отношении спорных земельных участков, указанных в иске и в виде наложения ареста    на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 050 кв.м. в ЗАО «Ивановское» <данные изъяты>.

     В частной жалобе Максаков А.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

      Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая представленные в дело доказательства, исходил из недостаточности оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется доказательств принадлежности ответчикам спорных земельных участков и принятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер будет противоречить вышеуказанным нормам ГПК РФ.

       У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм ГПК РФ.

       Доводы, изложенные Максаковым А.В. в его частной жалобе, направленные на несогласие с выводами судьи, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Максакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи