Решение по делу № 2-221/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Давыдову Дмитрию Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Давыдову Дмитрию Анатольевича о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 21.06.2010 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Давыдовым Д.А. был заключен кредитный договор № <№ обезличен> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 110090 долларов США для приобретения автомобиля <№ обезличен> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, номер двигателя <№ обезличен> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Давыдов Д.А. сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11795,99 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11795,99 долларов США, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <№ обезличен> года выпуска, идентификационный номер (<№ обезличен> двигателя <№ обезличен> и взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 10 972,38 рублей и расходы по оплате оценки рыночной стоимости.

Представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен под роспись.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен с соответствии с требованиями ГПК РФ.

Третье лицо Херсонский Е.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Бесчастного Е.Д. который возражал против обращения взыскания на автомобиль <№ обезличен>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, номер двигателя <№ обезличен>, поскольку он принадлежит Херсонскому Е.М. на праве собственности и является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Давыдовым Д.А. был заключен кредитный договор № <№ обезличен> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 110090 долларов США для приобретения автомобиля <№ обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> номер двигателя 306D320857266, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик Давыдов Д.А. сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 795, 99 долларов США.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика Давыдова Д.А. образовалась задолженность по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 11 795, 99 долларов США, из которых: основной долг – 8 560,7 долларов США; задолженность по процентам – 135,65 долларов США; неустойка на основной долг по кредиту – 3 051,22 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 48,42 долларов США.

Судом расчет проверен и признан верным. Доказательств опровергающих размер задолженности стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению и с ответчика Давыдова Д.А. в пользу истца ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию основной долг в размере – 8 560,7 долларов США; задолженность по процентам – 135,65 долларов США; неустойка на основной долг по кредиту – 3 051,22 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 48,42 долларов США.

В ходе рассмотрения спора установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Давыдов Д.А. передал истцу ООО «БМВ Банк» в залог автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

Согласно п. 7.10 Порядка кредитования и залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Вместе с тем судом установлено, что 24 июля 2014 года спорный автомобиль был отчужден по возмездной сделке от Ярусовой М.П. третьему лицу Херсонскому Е.М. и в настоящее время принадлежит ему, указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи от 24 июля 2014 года, актом приема-передачи от 24 июля 2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <№ обезличен>, а также паспортном транспортного средства. При этом Давыдов Д.А. в ПТС в качестве собственника не указан.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, продавая спорный автомобиль предыдущий собственник, гарантировал, что автомобиль под залогом не находится передавая оригинал ПТС спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что в силу вышеуказанных положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ имевшийся залог прекращен.

В указанной связи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущества у суда не имеется и исковые требования истца ООО «БМВ Банк» в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Давыдова Д.А. в пользу ООО «БМВ Банк» госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 972, 38 рублей, оснований для взыскания расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Давыдову Дмитрию Анатольевичу –удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Анатольевича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 21.06.2010 года <№ обезличен> в размере 11 795, 99 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, и государственную пошлину в размере 10 972,38 рублей.

В удовлетворении требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова