Решение по делу № 33-1617/2021 от 12.07.2021

Судья Ашев М.М.                                                                 дело № 33-1617/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-166/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6 и ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 645 руб. 22 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 59 042 руб. 48 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 15 602 руб. 74 коп.

Взыскать в равных долях в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 439 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 109 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 23,8 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 118 210, 13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 102 815, 34 руб., задолженности по просроченным процентам - 15 394, 79 руб. и задолженности по неустойке - 0 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: РА, <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № в размере 118 210, 13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102 815, 34 руб., задолженности по просроченным процентам 15 394, 79 руб., и задолженности по неустойке 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564, 2 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность и необоснованность решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить, дело направит на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают на злоупотребление истцом своими правами, не предоставлении доказательств в материалы дела, согласно которым Банк предлагал ответчикам как наследникам погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив их о наличии долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО (ОАО) Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 109 000 руб. сроком на 60 мес. Под 23,8 % годовых.

Согласно условиям договора, возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление на страхование в ПАО (ОАО) Сбербанк, в котором согласилась произвести оплату за подключение к программе страхования в размере 9 810, 00 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти, имеющимся в наследственном деле №, индекс дела 01-26, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле имеется запрос нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отделение Сбербанка с просьбой сообщить в нотариальную контору о наличии денежных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров счетов и суммы вкладов, а также о наличии банковских карточек, предварительных, дополнительных и других компенсаций и их сумм. Наследницей является ФИО3

Согласно ответа Банка на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 отрыто 3 счета:

- № открытие счета 12.10.2004г., остаток на текущую дату 44, 84 руб., остаток на дату смерти 44, 84 руб.;

- № (счет банковской карты) открытие счета 14.10.2014г., остаток на текущую дату 70, 63 руб., остаток на дату смерти 0 руб.;

- № (счет банковской карты) открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на текущую дату 30 883, 07 руб., остаток на дату смерти 30 341, 98 руб.

Таким образом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о том, что ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ - 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был уведомить Страховщика о наступлении Страхового случая не позднее 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении Страхового случая (т. 1 л.д. 139).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: РА, <адрес>;

- автомобиля марки HYNDAI SOLARIS модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак отсутствует;

- денежных вкладов, хранящихся в доп. офисах Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» № и № (номер счета № открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на текущую дату 44, 84 руб. (по ? доле каждой - 22, 42 руб.), остаток на дату смерти 44, 84 руб.; номер счета № (счет банковской карты) открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на текущую дату 70, 63 руб. (по "/г доле каждой 35, 32 руб.), остаток на дату смерти 0 руб.; номер счета № (счет банковской карты) открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на текущую дату 30 883, 07 руб. (по ? доле каждой - 15 441, 54 руб.), остаток на дату смерти 30 341, 98 руб.).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 приняли вышеуказанное наследство, к ним также перешли и кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была оплачиваться ежемесячно аннуитентными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наследники ФИО3 и ФИО2, вступившие в права наследования после смерти заемщика, добровольно не исполняли свои обязательства и не погашали задолженность.

В связи с этим ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с начала периода, подпадающего под сроки исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ до срока истечения действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 года), со взысканием по каждому просроченному платежу сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются ФИО2 и ФИО3, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 74 645, 22 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2 439, 36 руб. в равных долях.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гиагинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Боджоков Н.К.

Судьи –                                     Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.