Решение по делу № 33-719/2016 от 12.07.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                Дело № 33-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусатова С.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года, которым

исковое заявление Божуха М.П. к Мусатову С.Г. о выселении из жилого помещения удовлетворено.

Мусатов С.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Божуха М.П. обратилась в суд с иском к Мусатову С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственником данного жилого помещения. В указанном жилом доме они проживали совместно с ответчиком в фактически брачных отношениях. С <дата> отношения между ней и ответчиком прекращены. На просьбы освободить жилое помещение ответчик отвечает отказом, до настоящего времени проживает в принадлежащем ей доме, хотя имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирован. Мусатов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет и унижает ее, угрожает физической расправой, в связи с чем пришлось покинуть дом, принадлежащий ей на праве собственности. Истец полагает, что ответчик нарушает её права как собственника жилого дома, ограничивая право пользования жилым помещением по своему усмотрению.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мусатов С.Г., указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен совместно с истцом в период проживания в гражданском браке. Дом, расположенный на данном земельном участке, был построен как за счет его денежных средств, так и за счет денежных средств Божуха М.П. после прекращения отношений с Божуха М.П. продолжает проживать в спорном доме, так как иного жилья не имеет. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе расписке Аминова А.Х.

Исследовав материалы дела, заслушав Мусатова С.Г., его представителя Бондареву Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Божуха М.П. Инякину М.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между А. А.Х. (продавец) и Божуха М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, общей площадью 521 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности Божуха М.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации №.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Божуха М.П. в собственность за плату.

<дата> между Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска (продавец) и Божуха М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №94, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., целевое назначение земельного участка: для размещения и обслуживания жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Божуха М.П. и Мусатов С.Г. проживали совместно и вели общее хозяйство в течение 12 лет, с <дата> совместное проживание прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Божуха М.П. и Мусатовым С.Г. договоренности о создании долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Божуха М.П. о выселении Мусатова С.Г. из жилого помещения.

Довод жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей собственностью, так как был построен как за счет средств Мусатова С.Г., так и за счет средств Божуха М.П., не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, договоренность о создании долевой собственности на вышеуказанный жилой дом отсутствовала, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.05.1995 г. № 26-0, пришел к верному выводу о невозможности отнесения данного жилого дома к категории совместно нажитого имущества.

Утверждение Мусатова С.Г. о том, что он не имеет иного жилья, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от <дата> Мусатову С.Г., М. Н.И., М. Т.С., М. О.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке № от <дата> Мусатов С.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о неверной оценке исследованных доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                                      А.О. Имансакипова