Решение по делу № 33-7743/2023 от 15.11.2023

47RS0009-01-2022-002951-69

Дело № 33-7743/2023

2-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике Минихановой Е.И.

с участием прокурора Спировой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Пит-Продукт» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. по делу № 2-612/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пит-Продукт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов ООО «Пит-Продукт», объяснения представителя ООО «Пит-Продукт» - Курникова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Кузнецова В.А., заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов В.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Пит-Продукт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать денежную сумму, не выплаченную при увольнении, в размере 35695 руб., компенсацию морального вреда за унижение деловой репутации в размере 500000 руб., восстановить на работе в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера смены, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от 11 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 ноября 2021 г. работал в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера. Руководитель истца негативно относился к нему, вынуждал уволиться, поскольку истец отстаивал свои трудовые права. 5 октября 2022 г. истцу предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец подписал соглашение об увольнении, так как на него было оказано давление. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 18 октября 2022 г. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также не оплатили работу в выходные дни: 15 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. 2 ноября 2022 г. истец обратился в Государственную трудовую инспекцию Ленинградской области по факту нарушения трудовых прав, но ответ получил только 6 декабря 2022 г., в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г., с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «Пит-Продукт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора №Г от 11 ноября 2021 г., заключенное 13 октября 2022 г. между Кузнецовым В.А. и ООО «Пит-Продукт», приказ ООО «Пит-Продукт» от 18 октября 2022 г. об увольнении Кузнецова В.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Кузнецова В.А. в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 г.

Взыскал с ООО «Пит-Продукт» в пользу Кузнецова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 81376 рублей 53 коп., заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. в размере 37932 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.А. к ООО «Пит-Продукт» судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Пит-Продукт» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3886 рублей 19 коп.

Истец Кузнецов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г., просил удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья намеренно затягивал процесс рассмотрения гражданского дела, психологически давил на истца, предоставил материалы дела для ознакомления лицу, не участвующему в деле, чем специально создал условия для давления на истца со стороны суда. Выплаченные истцу компенсационные выплаты не подлежат возврату.

ООО «Пит-Продукт» не согласилось с решением суда первой инстанции, представило апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик не понуждал работника к расторжению трудового договора по соглашению сторон. Соглашение было подписано 13 октября 2022 г., трудовой договор расторгнут 18 октября 2022 г., у работника было время передумать, аннулировать соглашение. Работник совершил последовательные и обдуманные действия, направленные на заключение соглашения. Работодатель давления на работника не оказывал, в правах его не ограничивал. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив дополнительные требования о восстановлении на работе в суде позднее одного месяца после даты увольнения, рассчитывая на большую сумму компенсации за вынужденный прогул в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе. Вывод суда о взыскании с ответчика суммы заработной платы за работу в выходные дни 15 декабря 2021 г. и 1 декабря 2022 г. является незаконным и необоснованным, графики рабочего времени истца от 11 декабря 2021 г. и от 1 декабря 2021 г., доказывают, что истец в указанные дни трудовую функцию не осуществлял. ООО «Пит-Продукт» не согласно с решением суда в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 11 ноября 2021 г. и приказа № Г145п от 11 ноября 2021 г. Кузнецов В.А. принят на работу в структурное подразделение - Склад готовой продукции «Черкизово» ООО «Пит-Продукт» на должность мастера.

13 октября 2022 г. ООО «Пит-Продукт» и Кузнецовым В.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 18 октября 2022 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель обязался произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса: выплатить работнику заработную плату, компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере 400000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Приказом № от 18 октября 2022 г. трудовой договор с Кузнецовым В.А. расторгнут по соглашению сторон, истец уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.С приказом об увольнении Кузнецов В.А. ознакомлен 18 октября 2022 г.

При увольнении с Кузнецовым В.А. осуществлен расчет, произведены выплаты в размере 490966 руб. 82 коп., том числе: выплата по соглашению - 256959 руб. и 143041 руб., оплата сдельная - 3344 руб., доплата за работу в ночное время – 2560 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 41159 руб. 02 коп., премия ежемесячная – 10903 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. «в» п. 22, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 139, 234, 236, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г., № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.п. 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о вынужденном характере действий истца, его принуждении к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, тогда как Кузнецов В.А не имел действительного намерения на увольнения с 18 октября 2022 г. по соглашению сторон. Суд первой инстанции признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении истца и восстановил Кузнецова В.А. на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абзацев 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, не усматривается наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Цветков Д.А. суду показал, что в начале июля к нему обратился руководитель склада с просьбой поучаствовать в расторжении договора с Кузнецовым В.А., которому предложили условия расторжения, но он отказался, просил шесть окладов, стороны не пришли к согласию, истец позже согласился на увольнение по соглашению сторон.

Свидетель Кабанов М.И. пояснил, что был инициатором увольнения Кузнецова В.А., причиной увольнения явилось невыполнение истцом должностных инструкций.

Свидетель Игнатьев В.Ю. показал, что участвовал в переговорах, причиной     отказа истца от соглашения было то, что предложенная сумма была маленькая, потом истца все устроило, и он поставил подпись.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пит-Продукт», располагая сведениями о нежелании Кузнецова В.А. увольняться по соглашению сторон, что следовало из его поведения в ходе длительных переговоров об увольнении по соглашению сторон, выдвижению им требований о выплате 1000000 руб. в счет компенсации, тем не менее, проигнорировал отсутствие воли Кузнецова В.А. на заключение соглашения и фактически вынудило Кузнецова В.А. подписать данное соглашение.

В результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что у Кузнецова В.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который фактически выступал инициатором увольнения Кузнецова В.А. и в результате последовательных действий склонил истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии у истца воли за заключение соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. о длительном рассмотрении судом первой инстанции требований истца о восстановлении на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о необоснованном учете судом первой инстанции выплаченных компенсационных выплат отклоняется судебной, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Вследствие признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, у истца возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в рамках недействительного соглашения, соответственно, суд первой инстанции правомерно при расчете размера заработка за время вынужденного прогула учел компенсацию, выплаченную истцу работодателем по недействительному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пит-Продукт» о недоказанности работы истцом в выходные дни 15 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО «Пит-Продукт», введенном в действие 26 октября 2021 г., персонал компании проходит на территорию через КПП по фиксации пропуска на считывающем устройстве СКУД. Выход с территории в обратном порядке.

По данным ответчика, в период с 1 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. на производственной площадке в ООО «Пит-Продукт» производился переход на новую систему контроля и управления доступом (СКУД), в связи с чем данные СКУД за период до и на момент переходного периода не были перенесены в ночую общую базу данных сервера СКУЦД и не сохранились, о проходах Кузнецова В.А. на территорию производственной площадки 15 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. представить информацию невозможно.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о работе в указанное время, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы ООО «Пит-Продукт» не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения работодателем трудовых прав Кузнецова В.А., им правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Пит-Продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи