Решение по делу № 33-1963/2018 от 12.07.2018

33 – 1963/2018 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Косенко Л.А.,

судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова Игоря Юрьевича к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «Страховой компании «Согласие» - Илюшиной Е.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Трифонова Игоря Юрьевича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трифонова Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 317 589 руб. и судебные расходы в размере 73 375 руб. 89 коп., всего – 390 964 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что 05.11.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТЛ, по которому застрахован погрузчик одноковшовый колесный <скрыто> (далее по тексту – погрузчик) на срок с 06.11.2015 года по 15.12.2016 года. Согласно дополнительному соглашению № от 11.05.2016 года к вышеуказанному договору, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Армата». В настоящее время, на основании Договора купли-продажи № от 13.12.2016 года, собственником погрузчика является он, истец.

В период действия договора произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 04.10.2016 года около 11 часов 00 минут он оставил застрахованный погрузчик по адресу: № на стоянке; вернувшись к погрузчику 05.10.2016 года около 15 часов 00 минут, обнаружил на нем множественные механические повреждения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, «установить лицо, повредившее автомобиль заявителя, в ходе проверки не представилось возможным». 18.11.2016 года ООО Армата обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии; рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта о невозможности получения выявленных повреждений во время стоянки ТС с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года. ООО «Армата» было вынуждено обратиться в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 16.05.2017 года описанные повреждения погрузчика могли образоваться в результате действий третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика без учета износа составляет 443 895 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы составила 22 000 руб. 00 коп.

22.05.2017 года на основании ст. 382-390 ГК РФ ООО «Армата» уступило ему, истцу, право требования страховой выплаты в размере 443 895 руб. 00 коп., расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства.    

22.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось уведомление об уступке права требования страхового возмещения и компенсации понесенных автоэкспертных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 443 895 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 638 руб. 95 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Армата» и АО ВТБ «Лизинг».

В период производства по делу представитель истца Зеленков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Трифонова И.Ю., с учетом результатов проведений по делу судебной экспертизы, уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 317 589 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Зеленкова А.А. в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя Арацхановой Л.А. в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года исковые требования Трифонова И.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховой компании «Согласие» - Илюшина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции обязан был оценить статус заявителя Трифонова И.Ю. с учетом заключенного договора цессии и особенность застрахованного имущества. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора страхования в части определения события, в случае наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» утверждает, что застрахованное имущество - погрузчик одноковшовый колесный <скрыто> находится в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в качестве специализированной техники, а потребительские характеристики не снижены, следовательно, страховой случай в контексте п.4.4.8 Правил страхования не наступил, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» отсутствует. Также считает, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, без полного исследования имеющихся в деле других доказательств. Так при проведении судебной экспертизы, экспертом ФИО11 не было принято во внимание то обстоятельство, что погрузчик одноковшовый колесный <скрыто> был модернизирован путем прикрепления посредством сварки к ковшу дополнительных петель для использования в качестве подъёмного крана, что увеличивает риск образования механических повреждений на специализированной технике. Также ссылается на то, что экспертом при формировании выводов не анализировались сроки образования коррозии на металлических деталях погрузчика, и эксперт не исключил из перечня повреждений, полученных погрузчиком в результате заявленного события, поврежденные узлы и детали, находящиеся в закрытых объемах машины, поскольку согласно объяснительной Трифонова И.Ю. от 06.10.2016 г. на имя директора ООО «Армата» погрузчик на момент оставления его на стоянке был закрыт. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства не учтены экспертом при производстве судебной экспертизы и повлияли на результаты исследования. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость».

Представитель ООО СК «Согласие», истец Трифонов И.Ю. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТЛ, по которому был застрахован погрузчик одноковшовый колесный <скрыто> на срок с 06.11.2015 года по 15.12.2016 года на сумму 2 200 000 руб. в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» от 11.03.2015 года (далее по тексту – Правила страхования). Согласно Договору (полису) страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов и/или других предметов; воздействия пара и/или жидкости; противоправных действий третьих лиц; опасного природного явления (стихийного бедствия); воздействия животных; просадки или иного движения грунта; аварии; хищения или угона; дорожно-транспортного происшествия; повреждения в период транспортировки. Размер страховой премии был определён договором в сумме 22 641 руб. 67 коп., каковая сумма подлежала уплате по безналичному расчету в срок до 14.11.2015 года. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь, в остальных случаях – ООО «Золотая марка+», лизингополучатель по заключенному с АО ВТБ Лизинг Договору лизинга <скрыто> от 22 октября 2015 года.

В связи с заключением 01 мая 2016 года между АО ВТБ Лизинг, ООО «Золотая марка+» и ООО «Армата» договора перенайма № к Договору лизинга № от 22 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 11 мая 2016 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от 05.11.2015 года, по которому выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь – АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Армата» (новый лизингополучатель).

В период действия договора добровольного страхования, а именно с 11 часов 00 минут 04 октября 2016 года до 15 часов 00 минут 05 октября 2016 года, произошло повреждение застрахованного погрузчика при следующих обстоятельствах: водитель Трифонов И.Ю. в 11 часов 00 минут 04 октября 2016 года оставил застрахованный погрузчик по адресу: <адрес>А на стоянке; вернувшись к погрузчику 05 октября 2016 года около 15 часов 00 минут, обнаружил на нем множественные механические повреждения.

05 октября 2016 года Трифонов И.Ю. обратился в Отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани с заявлением, в котором просил оказать содействие по фиксации механических повреждений погрузчика одноковшового колесного <скрыто>, которым он управляет. По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани ФИО8 07 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении содержится перечень механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра застрахованного погрузчика одноковшового колесного <скрыто>.

11 октября 2016 года директор ООО «Армата» ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором описал обстоятельства произошедшего и полученные застрахованным погрузчиком механические повреждения. К уведомлению были приложены копия договора страхования и дополнительного соглашения к нему, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. и иные документы, подтверждающие право заявителя на получение страхового возмещения.

13 октября 2016 года ответчиком на имя директора ООО «Армата» было направлено письмо №, в котором предлагалось, в том числе, организовать внутреннее комиссионное расследование обстоятельств произошедшего события, обеспечить участие представителя страховщика в осмотре повреждённого имущества и в осмотре места происшествия, а также представить: документы, подтверждающие право собственности и государственной регистрации на спецтехнику; объяснительную тракториста-машиниста по факту происшествия; акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события; документы, подтверждающие стоянку/хранение спецтехники на месте происшествия; документы, подтверждающие факт приобретения, стоимость и инвентарный учёт спецтехники; документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества; заявление о выплате страхового возмещения; иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя по данному случаю.

18 октября 2016 года погрузчик был осмотрен экспертом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» ФИО10, по результатам осмотра составлен Акт осмотра № от 18.10.2016 г., на что имеется ссылка в заключении ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № об исследовании механизма образования повреждений, причинённых погрузчику, изготовленному по заявке ООО «СК «Согласие» от 15.12.2016 г. Однако Акт осмотра от 18.10.2016 г. ответчиком в суд не представлен.

18 ноября 2016 года ООО «Армата» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести страховую выплату в отношении погрузчика одноковшового колесного <скрыто>. К заявлению ООО «Армата» были приложены документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате и затребованные страховщиком, а именно: копия свидетельства о регистрации машины; копия ПСМ; копия договора лизинга и дополнительного соглашения к нему; копия акта приёма-передачи предмета лизинга; копия удостоверения тракториста-машиниста; копии свидетельств о регистрации юридического лица и о постановке его на учёт в налоговом органе; банковские реквизиты ООО «Армата»; копии решения учредителя и приказа о назначении директора; выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа; копия устава ООО «Армата»; пояснения; копии документов, удостоверяющих личность директора ООО «Армата», а также личность и полномочия его представителя.

Письмом от 02.12.2016 года, направленным в адрес ООО «Армата», страховая компания попросила представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса по заявленному событию, в том числе акт внутреннего расследования, объяснения тракториста-машиниста, трудовой договор и приказ о приёме его на работу с приложением должностной инструкции и т.п., указав, что в отсутствие этих документов невозможно принятие решения страховщиком по заявленному событию.

Согласно Уведомлению АО ВТБ Лизинг от 13.03.2017 г., ООО «Армата» погасило все обязательства по Договору лизинга № от 23.10.2015 г. за погрузчик одноковшовый колесный № 23 ноября 2016 года, задолженности нет.

13 декабря 2016 года ООО «Армата» по договору купли-продажи № продало указанный погрузчик Трифонову И.Ю. за 25 000 руб.

06 марта 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного погрузчика ООО «Армата» обратилось в Центр независимой оценки «Эксперт» (к ИП ФИО6), заключив договор № на оказание услуг эксперта, по которому уплатило 22 000 руб. Страховщик телеграммой был уведомлен о дополнительном осмотре погрузчика, назначенном на 06 марта 2017 года. 06 марта 2017 года экспертом-техником ФИО6 был произведён осмотр застрахованного погрузчика, по результатам которого составлен акта осмотра № от 06.03.2017 г., содержащий перечень выявленных повреждений, в котором имеется отметка о присутствии при осмотре представителя страховой компании, от подписи отказавшегося. На основании указанного акта осмотра ИП ФИО6 составлено Экспертное заключение № от 16.05.2017 года, согласно которому стоимость устранения дефектов погрузчика одноковшового колесного <скрыто>, без учета износа на 05 октября 2016 года составляет 443 895 руб.

24 марта 2017 года ООО «Армата» представило в адрес ООО «СК «Согласие» документы согласно перечню, изложенному в письме страховой компании от 02.12.2016 года. Однако к указанному времени письмом № от 17 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Армата» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на Заключение № ЗАО «АСБ», согласно которому все повреждения, обнаруженные на застрахованной спецтехнике, не могли образоваться в момент её стоянки в период с 04 по 05 октября 2016 года, в связи с чем констатировано, что представленными документами на подтверждается повреждение застрахованной спецтехники в результате наступления какого-либо из страховых случаев.

22 мая 2017 года между ООО «Армата» (Цедент) и Трифоновым И.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства по Договору добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от 05.11.2015 года, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ООО «Армата» застрахованного погрузчика одноковшового колесного № в результате страхового случая - противоправных действий третьих лиц, имевшего место с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «СК «Согласие»: страховой выплаты, в объеме, прекращающем обязательство должника - полного возмещения ущерба, причиненного страховым событием имуществу цедента, в размере 443 895 руб.; расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства. Цена договора была определена его сторонами в размере 10 000 руб. и уплачена истцом в тот же день.

22 июня 2017 года Трифоновым И.Ю. по почте была направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, в которой содержалось уведомление ответчика об уступке ООО «Армата» в пользу истца права требования страхового возмещения, расходов в связи с причиненным вредом, включая расходы по проведению независимой экспертизы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просьба произвести выплату ущерба в размере 465 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта 443 895 руб. и расходы по проведению экспертизы 22 000 руб.) по приложенным к претензии реквизитам. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 № от 28.03.2018 г., пояснения данные экспертом ФИО11 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования <скрыто> от 05.11.2015 г., а именно повреждения застрахованного погрузчика колесного одноковшового <скрыто> в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Трифонова И.Ю., которому выгодоприобретателем ООО «Армата» было уступлено право требования получения страхового возмещения, страховое возмещение в размере, установленном договором страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, как заявленные в силу неверного толкования норм процессуального права, поскольку исковое заявление Трифонова И.Ю., не являющегося индивидуальным предпринимателем, принято и рассмотрено судом в соответствии с правилами части 1 статьи 21 ГПК РФ исходя из субъектного состава сторон и отсутствия экономического характера судебного спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции условий договора страхования в части определения события, в случае наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 28.03.2018 г. являются необосноваными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений каких-либо доказательств, ответчиком суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценка доказательства и мотивы по которым суд первой инстанции принял Заключение в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховой компании «Согласие» - Илюшиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи