Решение по делу № 33а-13405/2020 от 15.12.2020

Судья Мельникова И.Н. Дело № 33а-13405/2020

УИД 24RS0020-01-2020-000375-94

         3.111а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Лемешонок Александра Валерьевича к Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельский Совет депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 о регистрации кандидата в депутаты Худеевой Елены Хейновны,

по апелляционным жалобам представителя Лемешонка А.В. – Абубакирова Д.М.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административного иск Лемешонок Александра Валерьевича - удовлетворить.

Отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 от 02.12.2020 года № 18/24 о регистрации Худеевой Елены Хейновны кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1»

и на дополнительное решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 в срок до 10 декабря 2020 года повторно рассмотреть вопрос о регистрации Худеевой Елены Хейновны кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемешонок А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 о регистрации кандидата в депутаты Худеевой Е.Х.

Требования мотивированы тем, что решением Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельсовет Идринского района Красноярского края, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1, от 02.12.2020 года Худеева Е.Х. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку решение ИКМО Добромысловского сельсовета было принято под давлением ИКМО Идринского района, в которую <дата> обратилась Худеева Е.Х. с жалобой, в нарушение принципа равенства кандидатов, что нарушает права административного истца. Основанием для отказа в регистрации Худеевой Е.Х. является совокупность следующих нарушений: наименование образовательного учреждения, указанное в заявлении Худеевой Е.Х., не соответствует наименованию образовательного учреждения, указанному в копии диплома; номер диплома не соответствует номеру, указанному в приложенной копии диплома; не указаны год окончания образовательного учреждения, сведения о профессиональном образовании; справка с места работы не заверена, не содержит сведения о должности кандидата по месту работы. Кроме того, решение о создании Идринского районного местного отделения Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» не представлено, а полномочия Б.А.Г. ничем не подтверждены, в связи с чем, заверение документов, исходящих от Всероссийской политической партии «Единая Россия» и ее структурных подразделений, является ненадлежащим. Административный истец просит отменить решение окружной избирательной комиссии от <дата> о регистрации Худевой Е.Х. кандидатом в депутаты.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель административного истца Лемешонка А.В. - Абубакиров Д.М. просит изменить мотивировочную часть судебного решения, исключив указание об отсутствии нарушений в поданных Худеевой Е.Х. избирательных документах и признать данные нарушения избирательного законодательства существенными, исключающими регистрацию Худеевой Е.Х. в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования Добромысловский сельский Совет. Кроме того, просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в том числе выступил в защиту прав Худеевой Е.Х., которая в рамках дела по иску Лемешонка А.В. не заявляла таких требований. При этом суд необоснованно при вынесении дополнительного решения в обоснование своей позиции ссылался на то, что ранее Избирательная комиссия Идринского района, отменяя иное решение об отказе в регистрации Худеевой Е.Х., возлагала на Избирательную комиссию Добромысловского сельсовета обязанность повторно рассмотреть регистрацию Худеевой Е.Х. по заявлению самой Худеевой Е.Х., а не по заявлению другого кандидата в депутаты.

В письменном отзыве председатель ИКМО Добромысловского сельского Совета Лалетин Ю.А. считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцева Е.Г., представитель административного истца Лемешонка А.В. – Абубакиров Д.М., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционными жалобами были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, выслушав представителя административного истца Абубакирова Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., выразившей позицию о законности и обоснованности решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в силу следующего.

В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 13 ст. 28, п. 2.2 ст. 33, п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 5.2 ст. 26 Закона Красноярского края № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 от 02 декабря 2020 года № 18/24 о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 принято в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его пересмотра.

Как следует из материалов дела, Избирательная комиссия муниципального образования Добромысловский сельсовет Идринского района Красноярского края, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1, сформирована решением Добромысловским сельским Советом депутатов от 19.12.2017 года № ВН-84-р в количестве 6 человек с правом решающего голоса.

Большинство голосов от установленного числа членов комиссии равно четырем, однако из присутствующих четырех членов на заседании комиссии 02.12.2020 года, на котором решался вопрос о регистрации кандидата в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 Худеевой Е.Х., лишь двое членов проголосовали за регистрацию данного кандидата, что меньше половины от установленного численного состава комиссии, при этом два члена комиссии, воздержались от голосования.

Данные обстоятельства являлись безусловным основанием к отмене судом решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 от 02.12.2020 года № 18/24 о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1.

Таким образом, применительно к содержанию спорных правоотношений правовыми основаниями для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения о регистрации кандидата являются основания указанные в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя административного истца Абубакирова Д.М. на решение суда, аналогичны позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для отмены дополнительного решения суда, принятого в порядке ст. 183 КАС РФ.

Как следует из содержания мотивировочной части основного решения, а также с учетом того, что повторные выборы депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края назначены на 13 декабря 2020 года, судом при рассмотрении дела были установлены существенные нарушения при принятии окружной избирательной комиссией решения о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты, не зависящие от воли и в отсутствие вины последней, и резолютивная часть решения суда не содержала обязанность окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1 повторно рассмотреть вопрос о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1.

Вместе с тем, в мотивировочной части основного решения суд указал, что отмена решения окружной избирательной комиссии в связи с нарушением установленного порядка его принятия, является основанием для повторного рассмотрения вопроса о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу № 1, поскольку иные основания для отмены решения о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты отсутствовали, а решение в части повторного рассмотрения вопроса о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный недостаток устранен путем вынесения дополнительного решения, которое соответствует требованиям процессуального законодательства, а установленный судом срок для его исполнения окружной избирательной комиссии соотносится с датой проведения повторных выборов, соблюдая баланс прав и интересов граждан - кандидатов в депутаты, в том числе Худеевой Е.Х., связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Более того, материалы дела содержат сведения о нарушениях окружной избирательной комиссии действующего избирательного законодательства и злоупотреблении правами Худеевой Е.Х. при неоднократном рассмотрении вопроса о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты, в том числе ее неизвещения при выявлении неполноты сведений о ней, а также в ее постановке в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, вследствие чего, суд обоснованно проверил в рамках заявленных требований законность принятия со стороны окружной избирательной комиссии решения о регистрации кандидата Худеевой Е.Х. в депутаты, возложив обязанность, с учетом того, что повторные выборы назначены на 13 декабря 2020 года, повторно рассмотреть вопрос о регистрации Худеевой Е.Х. кандидатом в депутаты в срок до 10 декабря 2020 года.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение суда противоречит интересам административного истца и нарушает его права, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия считает ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях кандидата Худеевой Е.Х. нарушений законодательства о выборах, влекущих отмену решения о ее регистрации, подтверждаются материалами настоящего административного дела, при рассмотрении которого судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права, то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы административного истца, основанные на неправильном применении норм материального права, о том, что у Худеевой Е.Х. имелись нарушения при подаче документов, не позволяющие ее зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергнутыми материалами дела.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что Худеева Е.Х. обращалась в окружную избирательную комиссию со справкой об изменениях (дополнениях) в ранее представленные ею сведения в заявление о согласии баллотироваться и дополнении сведений о должности по месту работы, однако окружной избирательной комиссией данные сведения не были приняты со ссылкой на то, что их принятие повлечет нарушение принципа равенства кандидатов, несмотря на то, что при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушения окружной избирательной комиссией прав Худеевой Е.Х. и ее постановки в неравное положение с другими кандидатами в депутаты.

Ссылки представителя административного истца Абубакирова Д.М. в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, оснований для отмены судебных актов не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб представителя административного истца Абубакирова Д.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение и дополнительное решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность этих судебных актов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные представителем административного истца Абубакировым Д.М. в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года и дополнительное решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Идринский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: