Решение по делу № 2-94/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-94/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон                   15 октября 2015 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Дегтяревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ивановой <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, Маглеванному <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Поддержка» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском в суд с иском к Ивановой Н.М., Чернышовой Н.М. и Маглеванному С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и членом кооператива Ивановой Н.М. в исполнение Устава и Положения о предоставлении займов, был заключен договор займа № №, на основании которого Ивановой Н.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа Иванова Н.М. взяла на себя обязанность возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанного сторонами и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В настоящее время ответчиком Ивановой Н.М. нарушены условия п. 2.2 договора займа, согласно которого заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком погашения займа.

Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж Иванова Н.М. произвела ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановой Н.М. перед КПК «Поддержка» составляет: <данные изъяты> по основному платежу; <данные изъяты> по компенсации за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. повышенная компенсации.

Также согласно п.п. 2.1.4.-2.1.6 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев на второй год займа) Иванова Н.М. обязана оплатить членский взнос в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,5% х 10 месяцев).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № с Маглеванным С.В. и № № с Чернышовой Н.Н.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплаты процентов, неустойки и других платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Поддержка» с                      Ивановой Н.М., поручителей Чернышовой Н.Н., Маглеванного С.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты> - сумма компенсации по договору займа, <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации по договору займа.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Ивановой Н.М. членский взнос в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Иванова Н.М. исковые требования КПК «Поддержка» признала частично. Приведенные истцом расчеты подлежащих ко взысканию денежных сумм не оспаривала, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы повышенной компенсации по договору (пени), уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью размеру основной задолженности и начисленным процентам по договору займа.

Ответчик Чернышова Н.Н. исковые требования КПК «Поддержка» признала частично, просив снизить размер суммы повышенной компенсации по договору займа (пени). Приведенные истцом расчеты подлежащих ко взысканию денежных сумм не оспаривала.

Ответчик Маглеванный С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Сведений о его желании участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи до рассмотрения дела по существу в суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчиков Иванову Н.М., Чернышову Н.Н., представителя истца               Филиппова И.Н., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» в лице председателя ФИО7 и Ивановой Н.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (22 % годовых на сумму непогашенной части займа). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Получение Ивановой Н.М. займа на сумму <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Иванова Н.М. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным сторонами графиком. Пунктом 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 3.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. При этом п. 3.6 договора займа установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 договора сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей сумы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно представленных с исковым заявлением материалов ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил договоры поручительства с Чернышовой Н.Н. и Маглеванным С.В., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение                 Ивановой Н.М. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В материалах дела представлены договоры поручительства, заключенные между КПК «Поддержка» и Чернышовой Н.Н. и Маглеванным С.В., согласно которым последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Н.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в судебном заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ивановой Н.М. обязательства, возникшего на основании заключенного между ним и КПК «Поддержка» договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен местом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, срок действия договора займа № №, заключенного между Ивановой Н.М. и КПК «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Ивановой М.Н. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере             <данные изъяты>, сумма компенсации по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации по договору займа в размере <данные изъяты> Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Ивановой Н.М. перед КПК «Поддержка» за ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии с п. 2.1.4 - 2.1.6 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка» (из расчета <данные изъяты> х 1,5% х 10 мес.), согласно которому член кредитного кооператива, пользующийся займами уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения.

Расчет задолженности истцом с учетом исковых требований произведен верно, проверен судом, признан обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки и периода просрочки платежа. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд берет его в основу решения суда при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Поддержка» по правилам предусмотренным договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за просрочку возврата долга.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной компенсации составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о снижении неустойки (повышенной компенсации по договору) в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий договора займа (п. 3.5.), в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 22 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 182,5 %                (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что превышает процент за пользование займом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора и на день вынесения решения составляла 8,25 %, суд считает, что заявленная истцом задолженность по повышенной компенсации по договору займа в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом длительности неисполнения ответчиком (заемщиком) взятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке суммы повышенной компенсации по договору займа до                 <данные изъяты> принимая в том числе и специфику КПК «Поддержка», который осуществляет свою деятельность по выдаче займов из денежных средств, возвращаемых гражданами по выданным займам, срока действия договора, периода времени, прошедшего после его окончания, размера процентной ставки и периода просрочки платежа.

В связи с чем сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере         <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд так же находит возможным удовлетворить исковые требования КПК «Поддержка» в части взыскания с ответчика Ивановой Н.М. суммы членских взносов в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом правовой природы членского взноса обязанность его уплаты основана только на членстве в кооперативе и не может быть возложена на иных лиц, в том числе и поручителей.

Таким образом, сумма членских взносов в размере <данные изъяты>, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 2.1.4 - 2.1.6 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка» обоснованно подлежит взысканию только с заемщика Ивановой Н.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленного в суд платежного уведомления истцом при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в его пользу в возврат в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков.

В случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, поскольку в договорах поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность каждого из поручителей по всем судебным расходам (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из соответчиков, в том числе и по солидарному требованию, за вычетом пропорции по требованию к ответчику Ивановой Н.М. о взыскании суммы членских взносов в размере <данные изъяты> 00, что составляет 11 % от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с Чернышовой Н.Н. и Маглеванного С.В. и <данные изъяты> с ответчика Ивановой Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ивановой <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, Маглеванному <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, Маглеванного <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чернышовой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маглеванного <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                                 С.А. Илларионов