Решение по делу № 2-230/2018 от 25.04.2018

гражданское дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 09 июля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Вертяевой М.Н.,

с участием представителе истца Дунина А.В., Дунина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Крючевскому В.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных издержек, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Крючевскому В.В., в котором просит взыскать с ответчика, как с поручителя ООО «Калининград Лес Экспорт», задолженность по договору поставки топлива в размере 82 500 рублей, проценты в сумме 6 517 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль. В обоснование иска ООО «Титан» сослалось на то, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Крючевский В.В. выступил поручителем за исполнение обязательств ООО «Калининград Лес Экспорт», возникших на основании договора поставки топлива б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Титан» и ООО «Калининград Лес Экспорт». В соответствии с договором поставки топлива б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку (продал) дизельное топливо ООО «Калининград Лес Экспорт» на сумму 82 500 рублей. Претензий по качеству, сроку поставки, количеству поставленного товара к истцу со стороны ООО «Калининград Лес Экспорт» и третьих лиц в установленный законом и договором срок не поступило. В нарушение договора поставки и соглашения к данному договору, ООО «Калининград Лес Экспорт» не исполнил в срок принятые обязательства по оплате полученного товара. ООО «Титан» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Калининград Лес Экспорт» задолженности и неустойки. Арбитражным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-568/2017 о взыскании задолженности в размере 82 500 рублей, неустойки в размере 6 517 рублей 50 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубля, а также выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Титан» предъявило данный исполнительный лист на исполнение судебному приставу, после чего был получен акт о возврате и невозможности его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» была направлена претензия в адрес поручителя Крючевского В.В. с просьбой исполнить обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители истца ООО «Титан» Дунин А.В., Дунин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, доводы изложили аналогично вышеописанному, пояснили, что решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Крючевский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Калинииград Лес Экспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (продавцом) и ООО «Калининград Лес Экспорт» (покупателем) был заключен договор поставки топлива, в соответствии с которым истец (продавец) обязался обеспечить поставку топлива покупателю, согласно дополнительному соглашению к договору ( п.2.1 Договора), а покупатель обязался обеспечить прием топлива и своевременно в соответствии с договором перечислять денежные средства на расчетный счет продавца за поставленное топливо (п.2.2. Договора); в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поступившего товара за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (продавцом) и ООО «Калининград Лес Экспорт» (покупателем) было заключено соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а покупатель оплатить и принять топливо дизельное по цене <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> за один литр на условиях франко-склад покупателя (доставка включена в стоимость товара и осуществляется силами продавца до места передачи – склад покупателя) (п.1.1 Соглашения) и предусмотрены условия оплаты: 100% оплата в течение 7 календарных дней с момента поставки (п.1.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Крючевским В.В. был заключен договор поручительства № к договору на поставку топлива б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Титан» (продавцом) и ООО «Калининград Лес Экспорт» (покупателем), и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ответчик обязался отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник (ООО «Калининград Лес Экспорт»), включая проценты (п.1.5 договора поручительства); исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора (п.1.4. договора поручительства); поручитель несет солидарную ответственность (п.1.3 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2017 года по делу № А21-568/2017 года также было установлено, что между истцом и ООО «Калининград Лес Экспорт» был заключен договор поставки топлива от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Калининград Лес Экспорт» дизельное топливо. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако, ООО «Калининград Лес Экспорт» своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, с него была взыскана задолженность по поставке товара в размере 82 500 рублей, неустойка в размере 6 517 рублей 50 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубля.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Помимо вышеуказанного решения Арбитражного суда наличие основного обязательства подтверждено представленными истцом (поставщиком) в суд документами первичного учета: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Истцом был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области не было исполнено, исполнительный лист возвращен истцу с актом о возврате в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведений об исполнении основным должником решения арбитражного суда и оплате представленных товарно-транспортных накладных суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, как следует из вышеизложенных норм права, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Крючевским В.В., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ; невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

Ввиду неисполнения ООО «Калининград Лес Экспорт» принятых на себя обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была направлена претензия в адрес ответчика, как поручителя по договору поставки, с требованием погасить задолженность по договору, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

На момент обращения ООО «Титан» с настоящими исковыми требованиями к поручителю Крючевскому В.В., указанный срок не истек, следовательно, поручительство истца не прекратилось.

Поскольку основной должник свое денежное обязательство перед истцом, подтвержденное решением Арбитражного суда и первичными документами поставки, не исполнил, то истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с гражданина-поручителя (ответчика) в пределах его поручительства.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 977 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Крючевскому В.В. удовлетворить.

Взыскать с Крючевского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору поставки топлива б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Титан» и ООО «Калининград Лес Экспорт», в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 6 517 рублей 50 копеек, а всего 89 017 (восемьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Крючевского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН №; ИНН №) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья     подпись Л.А. Полилова