Решение от 27.10.2014 по делу № 2-4657/2014 от 12.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Володиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4657/2014 по иску Маркина Д. А. к Прошлякову Д. Б., Леонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Д. А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчикам Прошлякову Д. Б., проживающему по адресу: <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, и к ответчику Леонову А. В., проживающему по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был принят Лефортовским районным судом г.Москвы к своему производству.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Маркина Д.А. – Игнашкиным А.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», имеющего юридический адрес: <адрес>, так как автомобиль которым управлял на момент ДТП Леонов А.В. был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Прошлякова Д. Б. к ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», и Леонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В судебном заседании представитель ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности не возражал против замены ненадлежащего ответчика Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы по месту нахождения юридического адреса надлежащего ответчика, так как юридический адрес ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ»: <адрес>, не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Представитель истца Маркина Д.А. Игнашкин А.А. оставил заявленное ходатайство о передача дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Прошлякова Д.Б. и Леонова А.В. поддержали заявленные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности.

Выслушав представителя истца Маркина Д.А. по доверенности Игнашкина А.А., представителей ответчиков Прошлякова Д.Б., Леонова А.В., 3-его лица ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ,

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маркин Д. А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчикам Прошлякову Д. Б., проживающему по адресу: <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, и к ответчику Леонову А. В., проживающему по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был принят Лефортовским районным судом г.Москвы к своему производству.

Представителем истца Маркина Д.А. – Игнашкиным А.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», имеющего юридический адрес: <адрес>, так как, согласно представленным ответчиками документам, автомобиль которым управлял на момент ДТП Леонов А.В. был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Прошлякова Д. Б. к ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», и Леонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Представитель ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» не возражал против замены ненадлежащего ответчика Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы по месту нахождения юридического адреса надлежащего ответчика.

Суд считает, что в связи с тем, что представителем истца в силу ст. 41 ГПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», имеющего юридический адрес: <адрес>, так как автомобиль которым управлял на момент ДТП Леонов А.В. был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Прошлякова Д.Б. к ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Леонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», следует произвести замену ненадлежащих ответчиков Прошлякова Д. Б. и Леонова А. В. на надлежащего ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ», имеющее юридический адрес: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае адрес места нахождения надлежащего ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать дело по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы по месту нахождения юридического адреса ответчика ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 п. 2 пп. 3, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░