Решение по делу № 2-2313/2019 от 18.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      26 августа 2019 года                                            дело № 2-2313/2019

                                  УИД72RS0021-01-2019-002332-35

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб», Рахмееву ФИО8, Колчиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа,

                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «СПМ-Промснаб», Рахмееву Н.Г, Колчиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «СПМ-Промснаб» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «СПМ-Промснаб», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей. Указывает, что для обеспечения обязательств ООО «СПМ-Промснаб» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Рахмеевым Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Колчиной Т.В. заключены договоры поручительства № № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СПМ-Промснаб» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СПМ-Промснаб» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку, которая составила <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчики Рахмеев Н.Г., Колчина Т.В., представитель ответчика ООО «СПМ-Промснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «СПМ-Промснаб» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 18-20).

    Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

    Как видно из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Строительный Двор» и ООО «СМП-Промснаб», Рахмеевым Н.Г. стороны установили, что стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей (л.д. 20 об.ст.), а соглашением ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ООО «Строительный Двор» и ООО «СМП-Промснаб», Рахмеевым Н.Г., Колчиной Т.В. стороны установили, что стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

    Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ООО «Строительный Двор» и ООО «СМП-Промснаб», Рахмеевым Н.Г., Колчиной Т.В., Минникаевой Д.Н., стороны установили, что стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Рахмеевым Н.Г.(поручитель), а ДД.ММ.ГГГГ года между «Строительный Двор» (кредитор) и Колчиной Т.В. (поручитель) заключены договоры поручительства №, соответственно (л.д. 23, 24), в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СПМ-Промснаб» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «СПМ-Промснаб» был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> копейка, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-60).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> копейка и договорной неустойки в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бундаковой М.А. (исполнитель) и ООО «Строительный Двор», в лице директора Ташкеева А.А. (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб», Рахмеева ФИО10, Колчиной ФИО11 задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья                            (подпись)                  Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                       Н.В. Губская