Решение по делу № 8Г-8324/2023 [88-10444/2023] от 15.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10444/2023

        (резолютивная часть)

№ дела 2-05 /2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0020-01-2022-001850-16

    29 ноября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО2 Яны ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 Яны ФИО8 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд с иском к ней об определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. В рамках рассмотрения дела № (2-1364/2021) судом были получены с архива документы подтверждающие образование земельного участка ответчицы и назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертом было определено, что граница между их земельными участками проходит по определенным координатам характерных точек. После ознакомления с полученным заключением экспертизы ответчица перестала являться в судебное заседание и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ФИО1 было принято решение о проведение межевания собственного земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план по точкам координат между спорными земельными участками в соответствии с вариантом определенным экспертом в рамках гражданского дела № (2-1364/2021). Ответчику для подписания направлен акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка, после чего кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявленными возражениями кадастровым инженером не могут быть выполнены работы в полном объеме для предоставления межевого плана в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего ей земельного участка.

    Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) по определенным координатам характерных точек:

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 об установлении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных требований указал, что она считает, что ответчики самовольно захватили часть ее земельного участка, чем нарушили ее права. В то время, как согласно документам, она является собственником земельного участка площадью 2 300 кв.м, и ежегодно оплачивала налоги исходя именно из данных параметров; в настоящий момент фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет менее 1 400 кв.м. Установить границы земельных участков во внесудебном порядке считает невозможным.

    Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по определенным координатам характерных точек.

    Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уточненное встречное заявление к ФИО1, администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Ивановскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского " края об установлении границ земельного участка, в котором указано, что в настоящее время, в связи с получением ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление нуждается в уточнении. Также, в связи с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ она полагает необходимым отказаться от части исковых требований в отношении ответчиков: ФИО3, законному представителю несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО4 Отказ заявлен добровольно.

    Просила суд установить границы всего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по предложенным координатам характерных точек.

    Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

    Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РФ <адрес> по точкам, с указанием координат. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее представителя, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в значении площади равном 2 200 кв.м, то есть государственный учет, уточняющий местоположение границ и площадь в отношении данного земельного участка не проводился.

    Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером № является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в составе материалов гражданского дела земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в значении площади равном 2 300 кв.м, то есть государственный учет, уточняющий местоположение границ и площадь в отношении данного земельного участка не проводился.

    Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером № является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    В документах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных на домовладение № имеются сведения о фактической площади земельного участка 1800 кв.м и о размерах его границ 20м на 90м.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 6, 11.1, 36, 64, 68, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, так как граница между спорными земельными участками № 86 и 88 существует на местности уже более 15 лет. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств того, что имел место захват части земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> смежным землепользователем (истцом) по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела на момент возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> граница с земельным участком адресу: <адрес> уже была давно сформирована и данных о том, что в период владения ею данным земельным участком она изменялась, суду не представлено. В распоряжении суда имеются два экспертных заключения землеустроительных экспертиз, выводы которых в части границы земельных участков <адрес> по существу идентичны.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам встречного иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи