Решение по делу № 7У-13056/2022 [77-477/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-477/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Подольского Р.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Тышлангова С.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Топихина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тышлангова С.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда 30 июня 2022 года, которыми

Тышлангов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.02.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 05.07.2021 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 01.04.2022 отменено условное осуждение и заменено на лишение свободы в колонии-поселении, срок которого постановлено исчислять с 01.04.2022,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2021, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых частей наказания по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2021 и от 05.07.2021 Тышлангову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Тышлангова С.А. под стражей с 21.01.2021 по 02.02.2021, с 19.03.2021 по 05.07.2021 и с 02.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснены порядок, реквизиты и сроки уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 30 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Тышлангова С.А. и его защитника – адвоката Топихина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тышлангов С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Тышлангов С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тышлангов С.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций и полагает, что назначенное ему наказание следует смягчить. Считает заинтересованными в исходе дела свидетелями, оговорившими его, понятых, присутствовавших при обыске в его доме, а их показания находит противоречивыми. Обращает внимание, что порох достался ему от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он три месяца не проживал в жилище, вход в который, включая подвал, был свободен. Утверждает, что подписал протокол допроса, будучи введенным в заблуждение, при этом протокол в дальнейшем был изменен следователем. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив ему наказание и определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав выступления участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Тышлангова С.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Тышлангова С.А., в том числе о том, что порох мог быть ему «подброшен» кем угодно в связи со свободным доступом в его жилище и подвал, проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Тышлангова С.А. подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обо всех обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха, а также многочисленными иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством – стеклянной банкой с бездымным порохом.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Тышлангова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ко всем показаниям и версиями Тышлангова С.А. о своей невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы и версии осужденного, подробно и убедительно изложены судом в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все следственные действия, в том числе с участием Тышлангова С.А., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Тышлангову С.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, в том числе с целью самооговора, также не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследовав указанные в приговоре многочисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тышлангов С.А., нарушая положения Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», зная о существующем запрете на оборот взрывчатых веществ, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 119 граммов, способный при определенных условиях к взрывному горению и к детонации, который был обнаружен и изъят в период с 12:50 часов до 13:50 часов в ходе проведения обыска сотрудниками ОУР ОП-1 МУ МВД России <адрес> в помещении домовладении по месту проживания Тышлангова С.А., на выступе стены с правой стороны от ступеней, ведущих в подвал дома.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тышлангова С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Тышлангову С.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление Тышлангова С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у осужденного <данные изъяты> и <данные изъяты> на иждивении.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ судом не усмотрено, а в приговоре приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Решение о размере обязательного дополнительного наказания в виде штрафа судом принято с учетом сведений об имущественном положении осужденного, не имеющего никаких иных доходов, кроме <данные изъяты>.

Оснований для смягчения основного либо дополнительного наказания не имеется, невзирая на утверждение осужденного об обратном.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение Тышлангова С.А. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2021.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Тышлангову С.А. назначен верно и в полному соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тышлангова С.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тышлангова С.А., поданную на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда 30 июня 2022 года в отношении Тышлангова С.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи