Решение от 22.07.2014 по делу № 2-3548/2014 от 24.06.2014

№ 3548/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «22» июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), третье лицо Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что «... г. года между Б.В.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Кредитный договор № № согласно которому Истец получил кредитные средства на неотложные нужды в размере 164 450 рублей 00 копеек сроком на 45 месяцев под 25,45 % годовых. ... г. на лицевой счет Истца № Банком была перечислена сумма кредита в размере 164 450 рублей, из которых 54 450 были перечислены в счет Комиссии за присоединение к программе страхования клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ... г. по ... г. г.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным раздел 4. Кредитного договора № от ... г. г., заключенного между Б.В.С. B.C. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о подключении к Программе страхования и оплате комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Б.В.С. комиссию за подключение к программе в размере 54 450 рублей, сумму в размере 7 337 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсация морального вреда, неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 54 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в суде, в сумме 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что «... г. года между Б.В.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Кредитный договор № № согласно которому Истец получил кредитные средства на неотложные нужды в размере 164 450 рублей 00 копеек сроком на 45 месяцев под 25,45 % годовых. ... г. на лицевой счет Истца № Банком была перечислена сумма кредита в размере 164 450 рублей, из которых 54 450 были перечислены в счет Комиссии за присоединение к программе страхования клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ... г. по ... г. г.

В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении.

Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для него, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что правоотношения между банком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, судом установлено, что включение банком в договор № от ... г. п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ... г. г., заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г. г., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере 54450 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании КБ "Ренессанс Капитал" вернуть сумму комиссии в размере 54450 руб.

Истцом ... г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 588 дня просрочки за период с ... г. по ... г. года, в соответствии п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 960498 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

Однако согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает требования о взыскании неустойки законными и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 54450 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7337,14 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (54450 руб. + 7337,14 руб. + 5000 руб. + 54450 руб.) : 2 = 60618,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать 20000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев, требований разумности признает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец был освобождены от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ... ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. B.C. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 450 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 337 ░░░. 14 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3624,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░. ░.

░░░░░