Решение по делу № 33-3719/2016 от 21.04.2016

Дело № 33-3719/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Техпромстрой» обратилось в суд с иском к Плесовских Л.В. об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ООО «Техпромстрой» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что иск подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска, поскольку из информации с официального сайта указанного суда следует, что адрес: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 103А относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, который относится к территории юрисдикции Кировского района г. Хабаровска. Территориальная подсудность возможных споров соглашением сторон изменена не была.

При таких данных судья с учетом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Хабаровска.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения судьи, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом его исследования, либо опровергали его выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей суда первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Техпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова