Решение по делу № 33-15406/2016 от 03.11.2016

Судья: Емельянова Е.Н.                             гр. дело № 33-15406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

05.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                         Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Парус-М» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2016, которым постановлено: «Исковые требования Балышева А.А. к ООО «Парус-М» и третьему лицу ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Признать отказ Балышева А.А. от исполнения Договора № от 10.02.2016 г. купли-продажи автомобиля марки Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, заключенного между Балышевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Парус-М».

Взыскать с ООО «Парус-М» в пользу Балышева А.А.:

- стоимость автомобиля марки Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, в размере 719 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 364 950 руб.;

- расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Балышева А.А. оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Парус-М» после выплаты присужденных денежных сумм принять у Балышева А.А. неисправный автомобиль марки Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО «Парус-М» государственную пошлину в доход государства в размере 10 699 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя ООО «Парус-М» Анашкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Балышева А.А. и его представителя Комиссарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балышев А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Парус-М»: признать отказ от исполнения договора купли-продажи № № автомобиля Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 719 900 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., убытки – 5380 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Возложить на ответчика обязанность после выплаты присужденных денежных средств принять у Балышева А.А. неисправный автомобиль.

Указал, что 10.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

25.02.2016 после полной оплаты товара между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля №.

09.03.2016, в 15-дневный срок, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в адрес продавца направлена жалоба с обнаруженными недостатками автомобиля в виде коррозии металла на следующих элементах: крышка багажника (дверь задка) в левой части; дверь передняя правая в нижней части.

16.03.2016 от ООО «Парус-М» получено письмо № 11 о том, что по жалобе от 09.03.2016 инженером по гарантии зафиксированы очаги коррозии, в том числе на цифровом носителе, а также о том, что покупателю одобрен гарантийный ремонт ЛКП кузова в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки в виде коррозии металла также были зафиксированы в независимой экспертизе ООО «ИНКРЕЙС» отчет № от 21.03.2016, о дате и времени проведения которой ООО «Парус-М» было уведомлено.

24.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, 26.04.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (л.д. 47-50).

ООО «Парус-М» исковые требования не признало в полном объёме, ссылаясь, что истец при приобретении автомобиля осматривал его полностью, качество автомобиля его устраивало, продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ООО «Парус-М» в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО «Парус-М» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права.

Третье лицо ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, уведомлено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Установлено, что 10.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля Сherry T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 10).

25.02.2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля

Изготовителем автомобиля согласно ПТС <адрес> является «ЧЕРИ АВТОМОБАЙЛ КО, ЛТД» (Китай), ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»; страна вывоза ТС Украина (л.д. 9).

11.03.2016 ответчиком получено уведомление от истца Балышева А.А. относительно явки представителя ООО «Парус-М» на осмотр спорного автомобиля, имеющего коррозию ЛКП крышки багажника. Осмотр состоялся 17.03.2016 (л.д. 16).

Недостатки в виде коррозии металла зафиксированы в Отчете ООО «ИНКРЕЙС» № от 21.03.2016 (л.д. 17-42).

24.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия. 26.04.2016 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (л.д. 47-50).

От ответчика поступило письмо от 22.04.2016 с предложением программы лояльности для урегулирования вопроса, связанного с обращением Балышева А.А. в апреле 2016 г. к дистрибьютору марки CHERY в г. Москва (л.д. 52).

С целью установления характера и причин возникновения недостатков определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ». Согласно Заключению эксперта № от 05.08.2016 ООО «ГОСТ» на исследуемом автомобиле, имеются недостатки в виде коррозии на кузовных элементах, а именно: точечная и/или язвенная коррозия на наружной поверхности панели крышки багажника (двери задка); точечная и/или язвенная коррозия на внутренней поверхности панели двери передней правой.

Выявленный дефект ЛКП в виде точечной и/или язвенной коррозии на наружной поверхности панели крышки багажника (двери задка) в месте монтажа ручки открывания двери – носит эксплуатационный характер.

Выявленные дефекты ЛКП в виде точечной и/или язвенной коррозии на наружной поверхности панели крышки багажника (двери задка) в нижней левой части двери, а также в иных локализациях – носят производственный характер.

Выявленные дефекты ЛКП в виде точечной и/или язвенной коррозии на внутренней поверхности панели двери передней правой носят производственный характер.

Наиболее вероятной причиной возникновения (проявления) выявленных дефектов ЛКП является пониженная коррозийная стойкость автомобиля, не соблюдение требований к окраске деталей автомобиля и/или применение некачественных материалов для окраски, а также низкая физическая и/или химическая стойкость лакокрасочного покрытия.

Устранение выявленных недостатков автомобиля – возможно в полном объёме. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 27900 руб. Продолжительность (в среднем) проведения восстановительного ремонта - 13,9 часа» (л.д. 87-104).

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 09.03.2016 (т.е. в пятнадцатидневный срок с момента продажи истцу товара) истец Балышев А.А. в устном порядке обращался к ответчику по поводу возникшей коррозии кузова спорного автомобиля, предъявив последний для осмотра, что дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена ООО «Парус-М» 24.03.2016, т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока.

Предъявление претензии за сроком, установленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает потребителю на отказ от исполнения договора только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, как следует из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в проданном автомобиле отсутствуют недостатки обладающими признаками существенности. Устранение выявленных недостатков автомобиля возможно, стоимость устранения недостатков составляет 27 900 руб. Продолжительность (в среднем) проведения восстановительного ремонта - 13,9 часа» (л.д. 87-104).

Доводы истца, что обращение к ответчику было выражено в устной форме, что подтверждается принятым 11.03.2016 сотрудником ответчика ФИО7 уведомлением на осмотр автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ по форме. Также невозможно с достоверностью установить содержание данного сообщения, а также факт получения его уполномоченным ответчиком лицом.

Само по себе обращение к ответчику по факту обнаружения недостатков не влечет за собой последствий в виде обязанности ответчика принять автомобиль, и возвратить его стоимость, поскольку доказательств того, что истец обращался именно с такими требованиями, как уже указано выше, материалы дела не содержат.

Наоборот установлено, что факту обращения истца к ответчику 09.03.2016 ему был одобрен гарантийный ремонт спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.08.2016, отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Балышева А.А. к ООО «Парус-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Парус-М» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: