Решение по делу № 2-2449/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-2449/2019

УИД 29RS0008-01-2019-003275-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                                    город Котлас

Котласский     городской     суд     Архангельской     области     в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лихомановой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лихомановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом размере % годовых. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. С учётом уточнения исковых требований Банк просит взыскать с Лихомановой И.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 413263 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лихоманова И.С. в суд также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с иском Банка согласна частично, поскольку просрочка по кредиту произошла не по вине заёмщика, в случае удовлетворения требований истца ответчик просила о снижении штрафных санкций. Также в телефонограмме, адресованной суду, Лихоманова И.С. подтвердила факт снятия ею __.__.__ в офисе ПАО «БИН БАНК» денежных средств в размере 52392 рубля 00 копеек.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лихомановой И.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000 рублей со сроком возврата до __.__.__ и уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) количество, размер и периодичность платежей заёмщика до договору определены Графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из приложенного к кредитному договору Графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 10759 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа - 10643 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплатить Банку пеню за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности до дней (включительно) в размере % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена. Также Лихоманова И.С. при заключении кредитного договора согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению Лихоманова И.С. кредита в размере 250000 рублей 00 копеек исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету Лихомановой И.С.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком не исполнялись в полном объёме, последнее пополнение счёта произведено ответчиком __.__.__ в размере 10729 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно выписке по счёту № денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек были сняты ответчиком __.__.__.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту __.__.__.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лихомановой И.С. задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, который определением от __.__.__ был отменен по заявлению должника.

Возражая против удовлетворения иска, Лихоманова И.С. также просит уменьшить размер штрафных санкций, полагая их чрезмерными, поскольку просрочка кредитных обязательств возникла не по вине ответчика.

При подаче уточненных исковых требований Банк самостоятельно уменьшил размер начисленных штрафных санкций до 134669 рублей 59 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт истца, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, признаётся судом арифметически и методологически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, иного расчёта Лихомановой И.С. суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 413263 рубля 76 копеек, из которых основной долг - 202938 рублей 32 копейки, проценты - 75655 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 134669 рублей 59 копеек.

Из выписки по лицевому счёту на __.__.__, то есть на момент отзыва лицензии, следует, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелись обязательства перед Лихомановой И.С. в виде денежных средств в размере 52392 рубля 35 копеек.

Указанные денежные средства во исполнение договора о передаче части прав и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переведены в ПАО "БИНБАНК" в виде вклада.

С __.__.__ произошла реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Следующий платёж по кредитному договору заёмщик обязан был произвести согласно Графика платежей __.__.__.

Таким образом, с __.__.__ у Лихомановой И.С. перед Банком возникла просрочка по кредитному договору.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из ответа третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что на имя Лихомановой И.С. открыт счёт №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 0 рублей 35 копеек. Указанные денежные средства поступили в порядке переноса обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Лихомановой И.С. __.__.__.

Согласно представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела письменным доказательствам денежные средства в размере 52392 рубля 00 копеек были сняты ответчиком __.__.__.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, в телефонограмме Лихоманова И.С. подтвердила факт снятия денежных средств в названном размере в офисе ПАО «БИН БАНК».

Также суд учитывает, тот факт, что в материалах дела имеется представленное истцом требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику согласно почтовой квитанции __.__.__. Однако заемщиком указанное требование не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной Банком к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 202938 рублей 32 копейки, процентов в размере 75655 рублей 85 копеек по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик его не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением того же суда от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик имела возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, взыскать с Лихомановой И.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойку в общей сумме 100000 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки -штрафных санкций в размере 34669 рублей 59 копеек (134669,59-100000,0) следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в общем размере 378594 рубля 17 копеек (202938,32+75655,85+100000,0).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

С учётом изложенного с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7293 рубля 68 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лихомановой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лихомановой И. С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 378594 рубля 17 копеек, из которых основной долг - 202938 рублей 32 копейки, проценты - 75655 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 100000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7293 рубля 68 копеек, всего взыскать 385887 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Лихомановой И. С. штрафных санкций в размере 34669 рублей 59 копеек открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Лихомановой И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                     В.Г. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.