Решение по делу № 11-78/2019 от 16.01.2019

м/с Иващенко Т.Ю. м/с «117 с/у» дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Беридзе Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова О.В. на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лаврова О. В. к ИП Корниенкову С. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лаврова О. В. к ИП Корниенкову С. В. о защите прав потребителей, исковые требования истца Лаврова О.В. были удовлетворены частично, с ИП Корниенкова С. В. в пользу Лаврова О. В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 23 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 023 рубля, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 188 рублей 07 копеек.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лавров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить.

    Истец Лавров О.В. в судебное заседание явился, доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

    Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лавровым О. В. и Индивидуальным предпринимателем Корниенковым С. В. был заключен Договор –подряда № (л.д. 7-13).

    Согласно п. 1.1 Договора –подряда № от ДД.ММ.ГГ, подрядчик принимает на себя обязательства подряда по выполнению строительно –монтажных работ по устройству входной группы в подвальное помещение, собственными или привлеченными силами на объекте, далее «объект», находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, Приложением №, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения работ на Объекте и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора –подряда № от ДД.ММ.ГГ, виды строительно –монтажных работ, производимые Подрядчиком, а также их цена устанавливается в предварительном сметном расчете объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

В соответствии с п. 2.2 Договора –подряда № от ДД.ММ.ГГ, заказчик до ДД.ММ.ГГ оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости демонтажных работ согласно Приложению №, (раздел работа, п.1-5), что составляет 20 750 рублей, без НДС%.

В соответствии с п.2.4 Договора –подряда № от ДД.ММ.ГГ, аванс засчитывается в размере 100% стоимости фактически выполненных демонтажных работ, использованных материалов и после подписания Сторонами Приложение № «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС -2за отчетный период.

Во исполнение условий договора –подряда № от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ заплатил наличными 20 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 16).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ истец заплатил аванс по договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ на покупку строительных материалов (л.д.17), однако фактически Договор –подряда № от ДД.ММ.ГГ не заключался, поскольку между сторонами была устная договоренность.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Из материалов дела усматривается, что согласно акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подрядчик выполнил обязательства по работам в соответствии с Договором –подряда № от ДД.ММ.ГГ, а именно: частично произвел работы по монтажу входной группы в подвальное помещение по адресу: <адрес>, вышеуказанные работы согласно Договора выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ, недостатки в выполненных демонтажных работах не выявлены, сумма подлежащая оплате исполнителю согласно «Акта о приёмке выполненных работ» по Форме КС -2, составляет 12 000 рублей, работы приостановлены по инициативе заказчика в связи с письменным требованием Управляющей организации, выполненные демонтажные работы согласно «Акта о приёмке выполненных работ» по Форме КС -2 от ДД.ММ.ГГ оказаны в полном объеме, в установленные сроки, выполненные работы составляют разницу от полученного аванса в размере 20 450 рублей за вычетом 12 000 рублей (л.д.83-84).

С вышеуказанным актом сдачи –приемки выполненных работ истец согласился в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (л.д.88-89).

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца разницу от полученного аванса в размере 20 450 рублей по Договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ за вычетом 12 000 рублей, что составляет 8 450 рублей.

    Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ истец заплатил аванс по договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ на покупку строительных материалов (л.д.17), однако фактически Договор –подряда № от ДД.ММ.ГГ не заключался, поскольку между сторонами была устная договоренность, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ о проведении ремонтно –отделочных работ, учтенных сметной документацией (Приложение №) стоимость работ составила 25 404 рубля, однако вышеуказанный акт подписан только ответчиком.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (л.д.88-89) истец отказался подписывать вышеуказанный акт, поскольку строительные материалы, закупленные ответчиком, были ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница от полученного аванса в размере 40 000 рублей по Договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ за вычетом 25 404 рубля, что составляет 14 596 рублей.

    Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца Лаврова О.В. денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам - подряда в общем размере 23 046 рублей (8450 рублей по Договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ + 14 596 рублей по Договору –подряда № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору подряда применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

    Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика мировой судья обосновано взыскал штраф в сумме в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из следующего расчета: 23 046 рублей (сумма взысканная по договорам –подряда) + 1 000 рублей (моральный вред) = 24 046 рублей : 2 = 12 023 рубля.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лаврова О. В. к ИП Корниенкову С. В. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова О. В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова

    Определение суда апелляционной инстанции принято ДД.ММ.ГГ года