Решение по делу № 12-127/2017 от 19.04.2017

12-127/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воркута	23 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Екимова Н.И., рассмотрев в помещении Воркутинского городского суда, расположенном по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.4, каб.21, жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» (далее по тексту – МУП «УМД») на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «УМД» о совершении административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от 30.03.2017 МУП «УМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

    В жалобе МУП «УМД» просит отменить указанное постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недостаточное финансирование предприятия учредителем – администрации МО ГО «Воркута», в связи с чем отсутствует нормальное материально-техническое обеспечение, и на введенное ОАО «Коми энергосбытовой компанией ограничение потребления электрической энергии, что не позволило исполнить предписание в срок и своевременно перечислить заработную плату работникам. Одновременно МУП «УМД» просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

    В судебное заседание представители МУП «УМД» и административного органа, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Проверив письменные материалы, представленные МУП «УМД», материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи, вынесенное 30.03.2017, получено МУП «УМД» 08.04.2017. Жалоба на указанное постановление направлена посредством почтовой связи 07.04.2017, т.е. в пределах 10-дневного срока, предоставленного законодательством для обжалования постановления, в связи с чем решение вопроса о восстановлении срока на обжалование не требуется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-4091-16-ОБ/221/1/3 от 16.01.2017 муниципальному унитарному предприятию «УМД» (далее – предприятию) в срок до 30.01.2017 предписано принять все возможные и зависящие от предприятия меры, направленные на выплату заработной платы за декабрь 2016 года, причитающуюся работникам МУП «УМД», и денежную компенсацию предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Впоследствии по ходатайству МУП «УМД» срок исполнения предписания был продлён до 14.02.2017.

Предписание получено директором МУП «УМД».

В ходе контрольной проверки исполнения предписания был установлен факт его невыполнения, что отражено в акте проверки. По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении МУП «УМД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, предписанием и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у предприятия возможности исполнить предписание вследствие отключения электроэнергии и недостаточного материально-технического состояния, не влекут отмену судебного постановления.

Положениями ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточная материально-техническая обеспеченность предприятия и ограничение подачи электроэнергии не относятся к объективным причинам невозможности исполнения предписания и не свидетельствуют о принятии предприятием всех исчерпывающих мер по недопущению таких нарушений, в связи с чем не является основанием для его освобождения от ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МУП «УМД» и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание не обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным, объективных данных, свидетельствующих о том, что предприятие не имело возможности для исполнения требований предписания, и приняло все зависящие от него меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении МУП «УМД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «УМД» о совершении административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП оставить без изменения, жалобу МУП «УМД» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья