Решение от 28.04.2023 по делу № 22К-783/2023 от 26.04.2023

Судья (...) 22к-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г.., защитника-адвоката Ворониной М.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года в отношении

Г., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого Г.., защитника-адвоката Ворониной М.Л., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут (...) года на территории (...) Республики Карелия.

04 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан Г.., он был допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронина М.Л. постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что Г. имеет место регистрации в (...), где может исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, имеет постоянное место жительства, состоит на регистрационном учете в налоговой инспекции как самозанятый, занимается грузоперевозками, проживает с гражданской женой и двумя ее детьми, является единственным работающим членом семьи. Полагает, что вывод суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения является преждевременным. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Воронина М.Л., обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Г. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Г. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что Г. ранее не судим, в том числе за преступления против личности, объявлялся в федеральный розыск, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Г.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии у Г. места регистрации и жительства, о его самозанятости, о содержании детей гражданской жены, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░