Решение по делу № 2-908/2024 от 10.04.2024

2-908/2024                         УИД: 25RS0035-01-2022-002621-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Валерьевича к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 10.01.2024 в районе дома №12 по Оеканскому проспекту в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Варданяна М.Е., который, управляя автомашиной марки КО-507АМ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный интервал до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Транспортное средство КО-507АМ, государственный регистрационный знак № принадлежит КГУП «Приморский водоканал»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению №103 от 27.03.2024, подготовленному ООО «Компетент Сюрвейер», составляет 1 009 600 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С учетом произведенной ему выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 609 600 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 296 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кралин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что аналогичное транспортное средство в доаварийном состоянии стоит от 1 400 000 до 1 600 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Монахова О.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что установленный в результате проведения экспертизы размер ущерба необоснованно завышен, необоснованно не учтен износ. В представленных ранее письменных пояснениях просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – Варданян М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

Судом установлено, что 10.01.2024 в районе дома №12 по Оеканскому проспекту в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак У119ОК125.

ДТП произошло по вине водителя Варданяна М.Е., который, управляя автомашиной марки КО-507АМ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный интервал до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в М.Е. признал свою вину в возникновении аварийной ситуации.

Страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, составляющем 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено в дело экспертное заключение №103 от 27.03.2024, подготовленное ООО «Компетент Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 10.01.2024 (дата ДТП) составляет 1 009 600 руб., с учетом износа 539 600 руб.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем Филатовым В.В. Правил дорожного движения, в том числе, о нарушении им скоростного режима, оснований полагать, что столкновение автомобилей произошло полностью или частично по вине истца, не имеется.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой – 400 000 руб. и размером причиненного имущественного вреда составляет 609 600 руб. (1 009 600 руб. – 400 000 руб.).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в заключении указана применяемая методика, нормативные и иные используемые материалы, выводы эксперта изложены полно и соответствуют произведенным исследованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, завышена, и при расчете суммы возмещения необходимо учитывать износ транспортного средства, являются несостоятельными.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Потерпевший от ДТП не несет обязанности поиска и использования в целях восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей и запасных частей.

В силу приведенных выше обстоятельств отсутствие в деле доказательств досудебного урегулирования спора не является основанием для оставления иска Филатова В.В. без рассмотрения, поскольку, как было отмечено ранее, правоотношения между истцом и ответчиком под действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подпадают.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 609 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были оплачены услуги оценщика ООО «Компетент Сюрвейер» в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией чека и кассовыми чеками от 12.02.2024 на сумму 5 000 руб. и от 28.03.2024 на сумму 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 296. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатова Владимира Валерьевича к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Филатова Владимира Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 609 600 руб., судебные расходы в сумме 19 296 руб. Всего взысканию подлежит 628 896 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 31.05.2024.

Судья                                  Е.А.Косцюкевич