Решение по делу № 33-15248/2017 от 08.11.2017

Судья Шефер Д.Я. Дело №33-15248/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре: Зубовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. заявление Сапрыкиной Юлии Сергеевны об индексации присужденных судом денежных сумм по делу по иску Сапрыкиной Юлии Сергеевны к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Сапрыкина В.В. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Сапрыкиной Юлии Сергеевны об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 в пользу Сапрыкиной Ю.С. с ООО «Кивеннапа» взыскана неустойка в размере 221 705,00руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00руб., штраф в размере 111 852,50руб., почтовые расходы в размере 130,90руб., оплата услуг представителя в размере 10 000,00руб., оплата доверенности в размере 1 000,00руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о т 04 апреля 2016 года решение отменено в части взыскания с ООО «Кивеннапа» в пользу Сапрыкиной Ю.С. расходов на оформление доверенности в размере 1 000,00руб., отказано во взыскании данных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Сапрыкина Ю.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ о взыскании с ответчика индексации присужденных приведенным решением сумм. Ссылается на то, что решение вступило в законную силу3 04.04.2016, исполнительное производство в отношении должника ООО «Кивеннапа» по исполнению решения окончено в августе 2016 года. С декабря по август решение не исполнялось. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Кивеннапа» индексацию за период с января 2016 по июль 2016 в сумме 9 435,80руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с подачей настоящего заявления, в сумме 15 000,00руб.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Сапрыкин В.В. просит определение отменить и заявление удовлетворить. Ссылается на то, что в силу ст.208 ГПК РФ в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления в индексации присужденных денежных сумм не может быть отказано, поскольку индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции. Уровень инфляции в Российской Федерации определяется федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ прогнозируемый уровень инфляции составляет 5,8%. По официальным данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации в 2016 году составил 5,4%.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О). Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в удовлетворении заявления судом отказано обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.В силу изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сапрыкина В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: