Решение по делу № 11-62/2016 от 11.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате иска Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Савиновой В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Савиновой В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Замятина Е.С. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное определение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Исковое заявление подписано представителем Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятиной Е.С., при этом сведений о том, что Савинова В.А. уполномочивала ее на подписание иска, в приложенных материалах нет. Представленная доверенность выдана от имени Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на имя Замятиной, при этом отсутствует доверенность от истца Савиновой В.А.

Изучив частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, районный судсчитает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только приналичии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному Калининградской Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения»,приложено заявление Савиновой В.А., в котором она просит указанную организацию осуществить защиту ее прав и интересов как потребителя услуг по заключенному с ОАО «АТБ» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе путем обращения в суд.

Поступившее мировому судье исковое заявление подписано представителем Калининградской Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», к исковому заявлению приложена доверенность, которой процессуальный истец уполномочил Имихенова М.М. представлять интересы организации, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Доверенность от имени общественной организации на имя Замятиной, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, материалы искового заявления не содержат. Между тем, исковое заявление подписано Замятиной Е.С. в отсутствие какой-либо доверенности. Такая доверенность была представлена Замятиной Е.С. лишь при подаче частной жалобы, которую она подписала.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не соответствует установленным обстоятельствам подачи иска, потому принятый судебный акт подлежит отмене.

Помимо вышеизложенного, мировому судье при рассмотрении вопроса о принятии данного иска к производству следовало учесть правила родовой подсудности во избежание нарушения п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из искового заявления видно, что истцом, помимо требований о взыскании денежных сумм, заявлено требование и неимущественного характера – о признаниинезаконными действий ответчика в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

Следовательно, исковые требования общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Савиновой В.А. в любом случае не подсудны мировому судье, относятся к подсудности районного суда.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ районный суд разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате иска Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Савиновой В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отменить и передать вопрос о разрешении в установленном порядке искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева