Решение по делу № 2-1219/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1219/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в форме Заявления-оферты, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 1440225 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договора. Согласно п. 2.13 Кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1842140,48 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842140,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17410,70 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство BMW 310ixDrive, 2014 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в форме Заявления-оферты, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 1440225 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договора. Согласно п. 2.13 Кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1842140,48 руб.

Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: BMW 310ixDrive, 2014 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 31.10.2014

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1241000,00 руб., согласно заключению Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842140,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17410,70 руб., всего 1859551,18 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство BMW 310ixDrive, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1241000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018.

Судья: