Решение по делу № 33-1584/2016 от 18.05.2016

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2773/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Шопыгиной Г.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2015 года по иску Шопыгиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Шопыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ЦФП», общество) о защите прав потребителя. Истица просила расторгнуть договора займа № «» от «» на сумму 53 024 рубля, признав недействительными пункты 4,12,13 Индивидуальных условий договора, пункты 5.1.4, 8.1, 8.2, 8.5 Общих условий пункты договора займа в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно установленных страховых премий; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизать размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «» рублей. Требования обоснованы тем, что указанные условия договора займа, установленные в вышеуказанных пунктах, являются кабальными, незаконными и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей". Полная информация о стоимости кредита и процентов на него ответчиком до истца не была доведена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на нарушение обязательств являются завышенными, очередность списания денежных средств, определенная договором, противоречит действующему гражданскому законодательству, положения об уступке прав требования нарушают права заемщика.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении иска Шопыгиной Г.В. отказано в полном объеме.

Истец Шопыгина Г.В. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истица просила решение суда отменить в части отказа в снижении размера неустойки, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение. В жалобе Шопыгина Г.В. повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на кабальных для нее условиях, на которые она как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Размер процентов и неустойки являются завышенными. Полагает, что условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. Податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «дата» между Шопыгиной Г.В. и ООО «ЦФП» заключен договор займа № «», по условиям которого последний предоставил истцу заем на сумму «» рублей под 109,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора) сроком до «» года. Шопыгина Г.В. обязалась возвратить заем, уплатить начисленные проценты согласно графику платежей (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору займа составляет 0,3 процента в день или 109,5 процентов годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

ООО «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН № «» (л.д.26-35), свидетельством о внесении сведений в реестр микрофинансовых организаций от 06 декабря 2011 года за № «» (л.д.78).

«Дата» займодавцем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере «» руб. выданы заемщику на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № «» (л.д.59).

Также из материалов дела следует, что также 23 июля 2014 года на основании заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, истец Шопыгина Г.В. была застрахована по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Центр Финансовой поддержки» и ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы, со страховой суммой в размере «» руб. сроком равным договору займа на 336 дней (л.д.92).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, защиты от мошенничества, иных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, обязании произвести фактически перерасчет ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа; доказательств того, что предложенные ответчиком ООО «ЦФП» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что Шопыгина Г.В. была ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления Займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети интернет, с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, и дала согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ (л.д.65), что подтверждаются личной подписью истца на каждом листе заявления-оферты на выдачу займа(л.д.63-66). Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик подтверждает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. Пункт 6 Индивидуальных условий содержит количество, размер и периодичность платежей с разбивкой каждого платежа на сумму, идущую в уплату основного долга и сумму, идущую на погашение процентов за пользование займом, с указанием остатка задолженности после осуществления каждого платежа, всю необходимую информацию о полной сумме займа, подлежащей выплате истцом, график (л.д.55). Пунктом 3.6 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО «ЦФП» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского займа полностью или частично, уведомив об этом кредитора не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявления-оферты (предварительных условий), путем письменного обращения в отделение кредитора по месту получения заявления-оферты. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 0,3 процента в день или 109,5 процентов годовых. Таким образом, подписав Индивидуальные условия договора займа 23 июля 2014 года, истец согласилась на получение займа на указанных условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями займа отказаться от заключения договора.

Таким образом, при обращении в ООО «ЦФП» до истца была доведена полная информация о предоставляемом займе и всех платежах по договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления неустойки, правах и обязанностях сторон. Соответственно, заключая договор займа, истица располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Шопыгина Г.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. В ходе рассмотрения дела факт совершения подписи в заявлении на выдачу займа и его получения не оспаривался, возражений относительно условий договора истица при его заключении не заявляла. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора займа суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны и являются недействительными, ущемляющими права Шопыгиной Г.В. как потребителя финансовой услуги, не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания условий договора займа недействительным в части размера установленных процентов за пользование займом. Указанием банка России № «» от 29.04.2014 года установлен порядок определения категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов(займов). Согласованное сторонами условие договора в размере 109,5% годовых соответствует опубликованным Банком России среднерыночным значения полной стоимости кредита по соответствующей категории микрозаймов без обеспечения, с учетом срока кредитования и размера займа.

Из текста заявления-оферты на предоставлении займа, заявления заемщика по договору займа № «» от «дата» также следует, что истица подтвердила свое согласие на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе «Страхование Заемщика» и была ознакомлена с тарифом на такую услугу (п.15 заявления-оферты), подтвердила добровольность своего решения и то, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием получения займа, услуга страхования не является навязанной и заведомо невыгодной или обременительной для нее (п.6 заявления). Согласно п.3 заявления Шопыгина Г.В. также была уведомлена о размере платы за подключение к программе страхования (л.д.92). При таких условиях, судебная коллегия полагает, что страхование жизни не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена исключительно при добровольном волеизъявлении Шопыгиной Г.В.

Оснований полагать, что Шопыгина Г.В. была ограничена в выборе условий договора займа судебная коллегия также не находит, поскольку истец своей подписью в заявлении на предоставление займа также подтвердила, что содержание указанного заявления полностью соответствует ее воле. Истицу не понуждали к заключению договора займа, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ООО «ЦФП», согласилась со всеми условиями предоставления займа. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Шопыгиной Г.В. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

На основании п.1ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 чт.450 ГК РФ).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка требованиям Шопыгиной Г.В. о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Правильно применив указанную норму закона, суд первой инстанции исходил из того, что повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истица в суде первой инстанции не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Само по себе требование истца о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не могло быть удовлетворено и не исполнимо, поскольку заимодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка подателем жалобы заключенного договора займа и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопыгиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: