Решение по делу № 33-1422/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1422/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Табачука Д.М., действующего в лице представителя Цыбизова С.Г.,                  на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Табачук Д.М., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Табачука Д.М. – Шуравиной Е.А., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табачук Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту ОАО «АИЖК             по Тюменской области», Общество либо ответчик) об уменьшении цены выполненных работ, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом                  и ОАО «АИЖК по Тюменской области» был заключен договор участия                 в долевом строительстве, по условиям которого Табачук Д.М. приобрел                            у ответчика за <.......> жилое помещение, общей площадью                           <.......> кв.м., находящееся по адресу: <.......>                                        По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного жилья были выявлены недостатки, а именно, отсутствие дверей в туалет и ванную комнату, а также в виде трещин на стенах и потолке, осыпание материала стеновой отделки при незначительном с ней контакте. Поскольку                    Табарчук Д.М., с привлечением подрядчика ИП Швецовой М.Г., произвел работы по устранению данных недостатков на общую сумму <.......>., истец просил обязать ОАО «АИЖК по Тюменской области» уменьшить цену выполненной работы по договору от <.......> взыскать с Общества стоимость устранения недостатков указанного жилого помещения в сумме <.......>., компенсацию морального вреда                 в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и штраф за неудовлетворение требований потребителя                                          в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Табачука Д.М. - Цыбизов С.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным                                  в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АИЖК по Тюменской области» Нелаева Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Табачука Д.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился истец.

В апелляционной жалобе Табачук Д.М., действующий в лице представителя Цыбизова С.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению Цыбизова С.Г., суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в претензии истца от <.......> ответчику имелась ссылка на отсутствие дверей и натяжного потолка.          Цыбизов С.Г. полагает, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» скрыто два заявления, поданных Табарчуком Д.М. в период времени с <.......> по <.......> По мнению Цыбизова С.Г., судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, являющейся важнейшим источником по установлению истины по спору. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом прав Табарчука Д.М., составленные с участием не заинтересованных в исходе дела лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Табачука Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......> недостатков, возникших непосредственно по вине ОАО «АИЖК по Тюменской области», поскольку до обращения к ответчику с претензией Табарчуком Д.М. в данном жилом помещении произведен ремонт, тогда как назначение судебной экспертизы по делу, ввиду указанного обстоятельства,    суд счел невозможным.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                     и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как выявить наличие либо отсутствие в спорной квартире недостатков                     с установлением причин их возникновения, в связи с проведенным Табарчуком Д.М. ремонтом жилого помещения, не представляется возможным. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком скрыто два заявления Табарчука Д.М., поданных в период с <.......>                         по <.......> не могут служить поводом к отмене решения суда,                                                   как и то обстоятельство, что в претензии истца Обществу от <.......> было указано на отсутствие дверей и натяжного потолка.

Как свидетельствуют материалы дела, в передаточном акте объекта долевого строительства, подписанном сторонами по делу <.......>                        то есть после указанных выше дат, содержатся сведения о том,                                 что Табарчук Д.М. произвел осмотр квартиры № <.......> дома № <.......>                                   по <.......> и всех ее помещений, при этом качеством и строительством истец удовлетворен и претензий к Обществу                        не имеет (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия дверей в ванную комнату и в туалет, является явным недостатком, для установления которого не требуется каких-либо специальных познаний либо проведения строительно-технической экспертизы, тогда как в передаточном акте                              от <.......> информации о наличии данных недостатков                               не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка предоставленным                    Табарчуком Д.М. письменным доказательствам, составленным                         с участием не заинтересованных в исходе дела лиц, опровергаются решением суда.

Как следует из материалов дела, к предъявленным истцом актам осмотра квартиры от <.......> и от <.......> с указанием о наличии                    в спорном жилом помещении строительных недостатков, суд первой инстанции правильно отнесся критически и счел их ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что о составлении данных документов ответчик Табарчуком Д.М. не извещался, при этом сведения о наличии                         у лиц, подписавших указанные акты, специальных познаний в области строительства, отсутствуют.

Более того, обращаясь      к ответчику с требованиями к о защите прав потребителя в связи с наличием в оказанных услугах строительных недостатков уже после их устранения третьими лицами, истец злоупотребляет своими правами, что в силу статей 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления Табарчука Д.М.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                      Табачука Д.М., действующего в лице представителя Цыбизова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: