Решение по делу № 33-25963/2023 от 17.07.2023

Судья: Волкова А.В.	дело № 33-25963/2023УИД 50RS0035-01-2022-010095-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-431/2023 по иску Красильникова Е. А. к Коновалову Д. Д., Ломакину А. Н., Литвиненко П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча к Красильникову Е. А. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» на определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от          16 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Красильникова Е. А. к Коновалову Д. Д., Ломакину А. Н., Литвиненко П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча к Красильникову Е. А. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК Элит-Сервис» подана краткая апелляционная жалоба с ходатайством о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года краткая жалоба ООО «УК Элит-Сервис» оставлена без движения, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит об отмене определения в части отказа в предоставлении отсрочки, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, поскольку не усматривает юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ, для предоставления ООО «УК Элит-Сервис» такой отсрочки.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1, 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии оснований указанных в данном пункте.

Из приведенных выше правовых норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения лица, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения лицо действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Однако ООО «УК Элит-Сервис» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении и отсутствии возможности оплаты государственной пошлины.

Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, в связи с чем возникает невозможность ее уплаты в день совершения юридически-значимого действия.

Поскольку в силу указанной нормы законы отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой лишь изменение срока ее уплаты тем же плательщиком, которому отсрочка предоставлена, то соответственно, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в том случае, если в данный момент плательщик не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, но единовременно сразу по окончании срока отсрочки такая обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на данный момент и сведения о возможности уплаты государственной пошлины по окончании срока отсрочки.

Документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, подтверждающих основания, предусмотренные приведенными положениями закона для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, ООО «УК Элит-Сервис» представлено не было. Также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент подачи апелляционной жалобы, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме,

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в указанной выше части признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от      17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Элит-Сервис» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Волкова А.В.	дело № 33-25963/2023УИД 50RS0035-01-2022-010095-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-431/2023 по иску Красильникова Е. А. к Коновалову Д. Д., Ломакину А. Н., Литвиненко П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча к Красильникову Е. А. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ними заключен договор купли-продажи доли уставного капитала                                    ООО «Управляющая компания «Элит-Сервис». Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Стоимость проданной доли составляет     18 500 000 рублей. В день подписания договора ответчики выплатили ему     8 000 000 рублей - по 2 666 666,66 рублей каждый. Оставшуюся сумму в размере 10 500 000 рублей ответчики обязались оплачивать равными платежами по 1 166 666,66 рублей каждый, не позднее 17 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем подписания договора и вносить оплату на протяжении 3-х месяцев. Ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в добровольном порядке выплачивать денежные средства отказываются, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. С учетом уточнения требований просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты>; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики заявили встречный иск к Красильникову Е.А. о взыскании убытков в размере 3 648 164,24 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что в момент совершения сделки, они как покупатели, не были осведомлены о наличии долга у ООО «Управляющая компания «Элит-Сервис», размер которого составил почти 20% от стоимости, а именно – 3 648 164,24 рублей. Красильников Е.А. обладал данной информацией, однако, скрыл ее от покупателей, чем нанес им существенные убытки.

Истец - Красильников Е.А., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат по ордеру Тарасенков М.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики Коновалов Д.Д., Ломакин А.Н., Литвиненко П.П. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Механиков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Кудрякова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ООО «УК Элит-Сервис», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо – ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от          16 марта 2023 года исковые требования Красильникова Е. А. к Коновалову Д. Д., Ломакину А. Н., Литвиненко П. П.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, суд решил: «Взыскать с Коновалова Д. Д. в пользу Красильникова Е. А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2022г., неустойку в размере 25 405,58 рублей за период с 20.09.2022г. по 24.11.2022г.; неустойку на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 25.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 469,33 рублей; взыскать с Ломакина А. Н. в пользу Красильникова Е. А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2022г., неустойку в размере 20 611,06 рублей за период с 20.09.2022г. по 14.11.2022г.; неустойку на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 15.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 469,33 рублей; взыскать с Литвиненко П. П.ча в пользу Красильникова Е. А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2022г., неустойку в размере 25 405,58 рублей за период с 20.09.2022г. по 24.11.2022г.; неустойку на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 25.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 469,33 рублей». Встречные исковые требования Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча к Красильникову Е. А. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Коновалов Д.Д., Ломакин А.Н., Литвиненко П.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Коновалова Д.Д., Ломакина А.Н., Литвиненко П.П. – Механиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК Элит-Сервис» Скляр И.М. также просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Красильниковым Е.А. (Продавец) и Коноваловым Д.Д., Ломакиным А.Н., Литвиненко П.П. (Покупатели) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «УК Элит-Сервис», которая составляет 100% (том 1 л.д.20-27).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> и <данные изъяты> Кудряковой А.Н., зарегистрирован в реестре <данные изъяты> от 17.08.2022г.

Согласно условиям договора, Стороны оценивают стоимость доли в размере 18 500 000 рублей. Покупатели приобретают долю за указанную стоимость в следующем соотношении: Ломакин А.Н. - 33,34%, Литвиненко П.П. - 33,33%, Коновалов Д.Д. - 33,33% (п.3-п.5.3).

Расчет между Сторонами производится в следующем порядке:                8 000 000 рублей Покупатели выплатили Продавцу до подписания настоящего договора, Продавец подтверждает, что указанную сумму от Покупателей получил. Оставшуюся сумму платежа в размере 10 500 000 рублей Покупатели выплачивают Продавцу равными платежами по 3 500 000 рублей не позднее 17 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора купли-продажи, в течении 3 календарных месяцев, по 1 166 666 рублей от каждого из Покупателей (п.5.4-5.4.2).

В случае нарушения Покупателями сроков оплаты, Продавец вправе требовать уплаты неустойки, в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просроченной задолженности (п.5.4.3).

Стороны договорились, что с момента перехода доли в уставном капитале Общества к Покупателям, к ним переходят все права и обязанности участника Общества, в том числе возникшие до нотариального удостоверения настоящего договора и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр Юридических лиц, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных Уставом Общества в порядке п.2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.5.4).

Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных Последствий (п.6).

Покупатели заверяют и гарантируют, что располагают всеми необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности, органах управления, финансовом состоянии и неисполненных обязательствах ООО «УК Элит-Сервис» и не являются подставными лицами (п.8.1).

Продавец заверяет и гарантирует, что бухгалтерская документация и налоговая отчетность Общества являются достоверными, полностью отражают все активы и пассивы Общества и всю хозяйственную деятельность Общества и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п.8.1).

Стороны заверяют и гарантируют, что заключение настоящего договора соответствует целям экономической целесообразности и соответствует их финансам (п.8.1).

Покупатели гарантируют, что располагают денежными средствами, достаточными для проведения расчетов по настоящему договору в установленные договором сроки (п.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Элит-Сервис» от 26.10.2022г. Коновалов Д.Д., Ломакин А.Н., Литвиненко П.П. зарегистрировали переход доли в уставном капитале ООО «УК Элит-Сервис» в установленном законном порядке - 24.08.2022г. (том 1 л.д.28-39).

В нарушении принятых на себя обязательств, после заключения сделки ответчики не производят оплату, установленную условиями договора купли-продажи доли от 17.08.2022г.

Согласно извещениям нотариуса нотариального округа <данные изъяты> и <данные изъяты> Кудряковой А.Н. от 28.11.2022г., Коноваловым Д.Д., Ломакиным А.Н., Литвиненко П.П. внесено в депозит нотариуса 2 000 000 рублей для передачи Красильникову Е.А., в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (том 1 л.д.164-167).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче доли установленного капитала Общества, а ответчики свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты> по 1 500 000 рублей с каждого. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что перед заключением договора у ответчиков имелась возможность проверить реальное финансовое положение Общества, чтобы оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия сделки. Кроме того, ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что изменение обстоятельств, на которые они ссылаются, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец скрыл всю необходимую информацию от покупателя, не основана на материалах дела и опровергается текстом договора, который подписан ответчиками.

Доводы жалобы о том, что согласно отчету о рыночной стоимости              ООО «Бюро независимой оценки» доли в уставном капитале ООО «УК «Элит-Сервис» по состоянию на <данные изъяты> с учетом задолженности составляет 14 400 000 руб., не принимаются коллегией во внимание. Стороны свободны в заключении договора в силу положений ст. 431 ГК РФ, все существенные условия о рыночной стоимости доли согласованы сторонами при подписании договора. Отличие рыночной стоимости согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от цены, указанной в договоре, существенной и критичной не является. Следовательно, данные доводы не могут свидетельствовать об обмане или злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба Коновалова Д.Д., Ломакина А.Н.,                 Литвиненко П.П. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д. Д., Ломакина А. Н., Литвиненко П. П.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи