Решение по делу № 33-8397/2022 от 11.05.2022

УИД: 66RS0043-01-2022-000100-40

дело № 2-332/2022 (№ 33-8397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козулина С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по Свердловской области о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулин С.В. обратился суд с вышеуказанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 04.02.2014 истец проходил государственную гражданскую службу в Инспекции, последняя замещаемая должность - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2. Свои должностные обязанности истец исполнял по месту нахождения обособленного подразделения Инспекции в г. Новоуральске. Приказом № 02-01-04/97 от 24.06.2021 Козулин С.В. был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, при увольнении ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в ГКУ СЗН СО «Новоуральский центр занятости» (далее по тексту Центр занятости) и 02.07.2021 зарегистрирован в качестве безработного. В соответствии с решениями Центра занятости № 330002/82154 от 30.11.2021 и № 330008/2154 от 30.12.2021 за Козулиным С.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения соответственно. С данными решениями истец обратился к ответчику в целях получения средней заработной платы на период трудоустройства за пятый и шестой месяца со дня увольнения. В выплате среднего заработка на период трудоустройства ответчик отказал, сославшись на отсутствие финансовой возможности. Отказ Инспекции произвести спорные выплаты явился поводом для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного, Козулин С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сохраняемое на период трудоустройства среднемесячное денежное содержание за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 51860,22 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявлений о выплате среднего заработка и справок Центра занятости, в размере 739,14 руб.

Начальник Инспекции Щекалев А.В. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что при увольнении Козулину С.В. выплачена компенсация, предусмотренная ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере четырехмесячного денежного содержания, которая была предусмотрена сметой на содержание Инспекции. Иных выплат государственным гражданским служащим, в том числе, проживающим на территории закрытого административного территориального образования г. Новоуральск, при увольнении в связи с сокращением численности названный закон не предусматривает, лимиты бюджетных обязательств на эти цели главный распорядитель бюджетных средств - ФНС России не выделяет. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные к взысканию почтовые расходы были связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 иск Козулина С.В. удовлетворен в полном объеме.

С решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Щекалев А.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммами от 16.05.2022, а также путем размещения 16.05.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Представитель ответчика до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу Козулина С.В. судебных расходов. В остальной части указанное решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Козулин С.В. просил взыскать в свою пользу в возмещение понесенных им почтовых расходов 739,14 руб., в подтверждение чего представил кассовые чеки на почтовую пересылку в размере 366,07 руб. и 18 руб. (л.д. 17), 342,07 руб. и 13 руб. (л.д. 23). Из пояснений истца и представленных им доказательств (копий обращений на имя начальника Инспекции, решений Центра занятости, описей вложения в ценное письмо, почтовых уведомлений, ответов Инспекции на обращения (л.д. 15, 16, 18, 19-22, 24-26) в совокупности следует, что данные почтовые расходы связаны с направлением истцом 03.12.2021 и 30.12.2021 в адрес ответчика заявлений о выплате среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с приложением справок Центра занятости.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика и полагает, что оснований для взыскания этих расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку они понесены Козулиным С.В. еще до обращения в суд с настоящим иском (до 18.01.2022), не связаны с рассмотрением дела и не могут быть расценены в качестве судебных расходов, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров не предусмотрен, истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, а потому расходы истца на направление ответчику обращений до даты подачи настоящего иска возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

В то же время вместе с исковым заявлением Козулиным С.В. представлены оригиналы почтовых чеков на сумму 397,13 руб. и 18 руб. (всего 415,13 руб.) и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие несение истцом судебных расходов на направление в адрес Инспекции искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение процессуальной обязанности, установленной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 28-30). Данные расходы судебная коллегия полагает относимыми к рассматриваемому спору, они являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как заявленные Козулиным С.В. исковые требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства удовлетворены полностью.

В связи с вышеизложенным, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 в части взыскания с Инспекции в пользу Козулина С.В. судебных расходов подлежит изменению как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 415,13 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов, указав на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по Свердловской области в пользу Козулина С.В. в возмещение судебных расходов 415 руб. 13 коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.