Решение от 24.03.2022 по делу № 2-135/2022 от 27.01.2022

Дело№2-136/2022

УИД № 24RS0021-01-2022-000089-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Юлии Олеговны к Николаеву Яну Владимировичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, указывая, что 02.06.2020 года, между истцом и адвокатом Николевым Я.В., был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 соглашения, указано, что адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по приобретению полного права на квартиру и ее продажи в дальнейшем, а именно: юридические консультации, составление искового заявления, ходатайств в рамках гражданского законодательства РФ, представление интересов в Иланском районном суде, с непосредственным сопровождением документооборота и дела в целом.

Доверитель в свою очередь, согласно п.3.1 соглашения, за оказание услуг оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб., которые истец передала адвокату 02.06.2020 года.

Истец является собственником жилого помещения по <адрес>, данное право истцу не надо было приобретать, она доверилась адвокату.

Адвокат в свою очередь, не оказал истцу никаких юридических услуг.

Ответчику, 21.12.2021 года, была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратилась за юридической помощью к Забава О.В., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи за составление искового заявления в суд к ответчику расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., и которые были оплачены истцом при подписании данного договора.

Истец также понес моральные страдания, поскольку тратила нервы и время на восстановление справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 02.07.2020 года, заключенного между ней и Николаевым Я.В., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в лице своего представителя – Забава О.В. действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что между истцом и ответчиком 02.07.2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истец оплатил за услуги адвоката 30000 руб. До настоящего времени какие либо услуги истцу так и не были оказаны. Согласно условий договора, адвокат обязан был оказать доверителю юридическую помощь по приобретению полного права на квартиру и ее продажи в дальнейшем, а именно: юридические консультации, составление искового заявления, ходатайств в рамках гражданского законодательства РФ, представление интересов в Иланском районном суде, с непосредственным сопровождением документооборота и дела в целом. Но в данном случае этого не требовалось, поскольку истец являлась собственником жилого помещения. Проживающий в жилом помещении ФИО1 имеет право в виде пожизненного пользования и проживания в спорной квартире. Представленная доверенность от имени Лобановой на имя Николаева не указывает на наличие предоставленных полномочий на ведение конкретного дела, при этом соглашение было заключено с ответчиком именно как с адвокатом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 20000 руб., пояснив, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи, истцу несколько раз оказывалась помощь в виде консультации, а также в виде встреч с ФИО1 по вопросу освобождения ФИО1 жилого помещения. В дальнейшем истец на связь не выходила и он подумал, что все вопросы истцом были решены. Претензию он не получал, поскольку был болен. Остальную часть исковых требований не признал, пояснив, что оснований для взыскании иных денежных средств не имеется, поскольку моральный вред истцу не был причинен, а за услуги иного представителя истец сама изъявила желание оплатить его расходы. Кроме этого, соглашение было заключено как с физическим лицом, поскольку имеется доверенность от имени Лобановой Ю.О., которая действует три года, в связи с чем у него имеются основания выполнения заключенного соглашения. Сведение о стоимости за оказанные услуги по уголовному делу в соглашении указаны ошибочно и являются стандартными для соглашения по гражданскому делу.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 год N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 год N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашением является гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.

Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года, между адвокатом Николаевым Я.В. и Лобановой Ю.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В п.1 соглашения, указано, что адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по приобретению полного права на квартиру и ее продажи в дальнейшем, а именно: юридические консультации, составление искового заявления, ходатайств в рамках гражданского законодательства РФ, представление интересов в Иланском районном суде, с непосредственным сопровождением документооборота и дела в целом.

Согласно п.3.1 соглашения, доверитель в свою очередь, за оказание услуг оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб., которые истец передала адвокату 02.06.2020 года, что сторонами не оспаривалось.

10.11.2021 года, между ФИО2, и Лобановой Ю.О. был заключен брак, после заключения брака, жене присвоена фамилия Ратькова.

21.12.2021 года, в адрес ответчика, истцом была направлена претензия, из которой следует, что истец требует возвратить уплаченные по соглашению 30000 рублей, поскольку юридическая услуга не была оказана, что подтверждается самой претензией и описью о вложении в заказное письмо.

Как было указано выше, в соглашении об оказании юридических услуг, предметом поручения является юридическая помощь по приобретению полного права на квартиру, и ее продажи в дальнейшем.

Однако на момент заключения соглашения, истец уже являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2020 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 20.12.2018 года, Лобанова Ю.О. получила наследство в виде 1/2 доли в праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение после смерти ФИО10 Из данного свидетельства следует, что по данному жилому помещению имеется обременение: завещательный отказ в пользу ФИО1, в виде его права пожизненного пользования и проживания (право совместного пользовании с наследниками).

17.06.2020 года, Лобанова Ю.О. получила наследство в виде 1/2 доли в праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение после смерти ФИО11

При этом в данном случае, предмет оказания юридической помощи по приобретению Лобановой Ю.О. полного права на квартиру является ошибочным, поскольку Лобанова Ю.О. на момент заключения договора уже являлась полноправным собственником всего жилого помещения.

Кроме этого, за период с 02.07.2020 года по день вынесения решения суда, какое либо исковое заявление в суд не подготовлено и не подано, адвокат не участвовал в судебных заседаниях в рамках заключенного соглашения.

Соответственно судом учитывается, что адвокат Николаев Я.В., являясь специалистом в области права и, имея статус адвоката, должен был собрать и истребовать у доверителя все необходимые документы, провести анализ этих документов и должен был знать о невозможности приобретения полного права на квартиру и ее продажи по вышеуказанным выше обстоятельствам, однако заключил договор именно на выполнение данного рода поручения.

Проведение возможно каких либо консультаций адвокатом Николаевым Я.В. с Лобановой Ю.О., в рамках заключенного соглашения, не могут служить основанием считать частичным исполнением адвокатом своих обязательств, поскольку такие консультации могли быть не объективными, в силу вышеизложенного.

Наличие оформленной нотариально доверенности от 13.07.2020 года от имени Лобановой Ю.О. на имя Николаева Я.В. не указывает на выполнение адвокатом своих обязательств по соглашению. Выданная доверенность предоставляет Николаеву Я.В. общие полномочия на представление интересов Лобановой Ю.О., однако не указано, что данная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Срок действия доверенности от 13.07.2020 года три года, т.е. до 13.07.2023 года, не может свидетельствовать о том, что данной доверенностью установлен срок исполнения соглашения именно до 13.07.2023 года.

Кроме этого, представленный ответчиком ответ от 09.07.2002 года из <адрес> также не свидетельствует о выполнении адвокатом своих обязательств по соглашению, поскольку ответ был дан Лобановой Ю.О., и в ответ на заявление последней. Каких либо допустимых доказательств того, что именно Николаевым Я.В., как адвокатом, либо по доверенности, был подготовлен и направлен запрос, суду не представлено.

Истец указал, что условия договора адвокатом не были выполнены, ответчиком в свою очередь, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не представлены доказательства хоть какой-либо деятельности, связанной с исполнением соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи.

Суд считает, что факт направления истцом претензии в адрес адвоката, является основанием считать это как требование и о расторжении договора.

Суд также полагает возможным, взыскать с ответчика, в силу закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и штраф в сумме 16500 руб.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 12, 13, 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав по иску о расторжении договора об оказании юридических услуг, между Забава О.В. и ФИО13 был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 года.

Согласно п.4.1 договора, цена услуги составляет 25000 руб., за составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, изучение судебной практики, сбор документов.

Согласно акта выполненных работ от 24.01.2022 года, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 25000 руб. Денежные средства в указанной сумме были получены Забава О.В., что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона, учитывая объем работы представителя ответчика, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными, сложность дела, которое по существу исковых требований сложным не является, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за услуги представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░: 57500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1295,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░