Решение по делу № 2-425/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-425/2020 год

УИД 55RS0034-01-2020-000680-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Тара Омской области

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Цавкаевой З.З., рассмотрев 21 июля 2020 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» к Мантула Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенноео учреждение «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» обратилось в Тарский городской суд Омской области с иском к Мантула Н.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. В 2014 году Мантула Н.Г. по совместительству на 0,5 ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции бухгалтера-кассира. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Мантула Н.Г. приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о введении кассовых операций, согласно которому бухгалтер-кассир в конце дня на основании приходных и расходных ордеров составляет отчеты, который подписывает бухгалтер-кассир и главный бухгалтер. Кроме этого, запрещается хранить денежные средства и денежные документы в кассе, забирать их из кассы и хранить дома, оставлять ключи без присмотра, передать их любым другим лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты. Согласно п. 3.6. Положения, в случае обнаружения недостачи денежных средств в кассе бухгалтер-кассир немедленно обязан поставить в известность руководителя учреждения. Мантула Н.Г. с правилами введения кассовых операций ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Центра за второй квартал текущего года провела инвентаризацию наличных денежных средств, в результате которой выяснилось, что имеется недостача денежных средств в размере 154 531,29 В объяснениях Мантула Н.Г. указала, что присвоила денежные средства в личных целях. 11.07.2017 ответчик внесла на счет Центра денежную сумму в размере 9 994,60 рублей и 5,40 рублей, в счет погашения взятых денежных средств из кассы. Кроме этого, Мантула Н.Г. дала согласие вычесть из заработной платы, сумму в размере 4227,62 рубля. Итого, внесенная сумма составляет 14 227,62 рубля. Остаток суммы недостачи при выполнении должностных обязательств ответчиком составляет 140 303,67 рублей. Ответчику было направлено письмо с просьбой погасить задолженность, однако ответчик уклоняется от выплаты денег. Просит суд взыскать с Мантула Н.Г. в пользу истца денежные средства в размере 140 303,67 рублей.

Представитель истца МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Цавкаевой З.З. пояснила суду, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении требований, направленных к Мантула Н.Г.

Ответчик Мантула Н.Г. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к Мантула Н.Г.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлен материальный ущерб, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принята на работу МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» на должность бухгалтера (.<адрес>).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мантула Н.Г. выполняла работу по совместительству бухгалтером (л.д.11-13). Данный факт подтверждается заявлением ответчика о приеме на работу по совместительству (л.д.28).

Приказом МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Мантула Н.Г. возложены обязанности выполнение кассовых операций на период декретного отпуска К. (л.д.14)

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.18-19).

Кроме этого, ответчик ознакомлена с Положением о ведении кассовых операций, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.29-35)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией организации установлен материальный ущерб, причиненный работником Мантула Н.Г. (л.д.20-21). Данный факт подтвержден чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), докладной запиской (л.д.31).

Причинами возникновения ущерба у МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» в сумме 154 531,29 рублей послужили действия ответчика.

Факт внесения денежных средств ответчиком в счет погашения ущерба по недостаче в размере 4227,62 рублей, 5.40 рублей и 9994,60 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.22-25)

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Мантула Н.Г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27)

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба в размере 140 303,67 не возмещена.

Удовлетворяя заявленные МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования и взыскивая сумму ущерба в размере 140 303,67 руб. с материально-ответственного лица Мантула Н.Г., суд исходит из того, что ей были вверены денежные средства, и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик Мантула Н.Г. и должна доказать отсутствие своей вины в выявленном ущербе, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Мантула Н.Г. договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба на сумму 140 303,67 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика Мантула Н.Г.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной ущерба.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не воспользовалась указанным правом, не просила суд снизить размер взыскания с учетом ее имущественного положения, не представила суду никаких доказательств тяжести своего имущественного положения.

Таким образом, суд считает факт причинения работником вреда истцу, размер ущерба и его причины доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» к Мантула Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Мантула Натальи Геннадьевны в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 140 303 (сто сорок тысяч триста три) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения иму копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 21 июля 2020 года.

Согласовано