Решение по делу № 2-65/2020 от 22.10.2019

дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к Максимову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** года в размере 12 969 032 руб. 77 коп., в том числе основной долг 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 520 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременны возврат кредита в размере 4 952 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 512 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ответчику - Максимову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** года в размере 12 969 032 руб. 77 коп., в том числе основной долг 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 520 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 4 952 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 512 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., указав, что ** г. между истцом и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на срок до ** года. За пользования кредитом ответчик должен был выплачивать истцу 16 % годовых. За несвоевременный возврат кредита была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Ответчик - Максимов Игорь Владимирович, исковые требования не признал, так как договор потребительского кредита, расходный кассовый ордер № ** от ** г. он не подписывал, денежных средств он не получал.

Истец - АО «АктивКапитал Банк» в суд представителя не направил, об времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик – Максимов Игорь Владимирович в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Евтохина И.В. в суд явилась, пояснила, что ответчик требования не признает, так как денег не получал, кредитный договор не подписывал и не заключал, расходный кассовый ордер так же не получал, что судебная экспертиза подтвердила.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** от ** года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. 00 коп., на срок 730 дней по 16% годовых (т. 1 л.д. 11-15), факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ** за период с ** г. по ** года (т. 1 л.д. 226-230), расходно кассовым ордером № ** от ** года (т. 2 л.д. 42, 45), из выписки по счету так же следует, что ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик факт невозврата денежных средств не отрицал, однако указывал, что кредитный договор, расходно кассовый ордер он не подписывал.

В целях устранения имеющихся противоречий по делу определением суда от ** года, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, краткий рукописный текст «Максимов Игорь Владимирович», расположенный на четвертом листе индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ** от ** года, справа от печатного текста «Заемщик» в строке «собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика», выполнен самим Максимовым Игорем Владимировичем.

Подпись от имени Максимова Игоря Владимировича, расположенная на четвертом листе индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ** от ** года, справа от печатного текста «Заемщик» в строке «собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика», выполнена, вероятно, самим Максимовым Игорем Владимировичем.

Подпись от имени Максимова Игоря Владимировича на расходном кассовом ордере № ** от ** года, расположенная справа от печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена, вероятно, самим Максимовым Игорем Владимировичем.

Каких-либо диагностических признаков воздействия «сбивающих» факторов (признаков выполнения в необычных условиях, в необычном состоянии) при выполнении краткого рукописного текста «Максимов Игорь Владимирович», подписи от имени Максимова Игоря Владимировича, расположенных на четвертом листе индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ** от ** года, справа от печатного текста «Заемщик» в строке «собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика», а также при выполнении подписи от имени Максимова Игоря Владимировича на расходном кассовом ордере № ** от ** года, расположенной справа от печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», не имеется.

Краткий рукописный текст «Максимов Игорь Владимирович», подпись от имени Максимова Игоря Владимировича, на четвертом листе индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ** от ** года, справа от печатного текста «Заемщик» в строке «собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика», подпись от имени Максимова Игоря Владимировича на расходном кассовом ордере № ** от ** года, расположенная справа от печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены пишущим прибором – пастой для гелиевых ручек, рукописно, непосредственно на документах, без предварительной подготовки, применения технических средств (т. 2 л.д. 111-137).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер.

Представленные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету ** за период с ** г. по ** года (т. 1 л.д. 226-230), следует, что денежные средства ответчик не вернул, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Максимова Игоря Владимировича подлежит взысканию в пользу АО «АктивКапитал Банк» просроченная задолженность по кредитному договору в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 10 520 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, п. 12 договора индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ** от ** года (л.д. 11-15).

Учитывая, что ответчиком допускались просрочки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора производил начисление неустойки. Условия кредитного договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались.

Ответчик подписав договор подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного соглашения и порядком возврата кредитных денежных средств, полностью с ними согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что оформлен кредит в соответствии со статьей 851 ГК Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты процентов.

На основании изложенного, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4 952 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6 512 руб. 22 коп., поскольку взыскание данных неустоек предусмотрено п. 12 заключенного кредитного договора (т. 1 л.д. 13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Максимова Игоря Владимировича, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

При подаче искового заявления АО «АктивКапитал Банк» оплатило государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ** (л.д. 8).

В соответствии с п. п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к Максимову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** года в размере 12 969 032 руб. 77 коп., в том числе основной долг 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 520 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 4 952 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 512 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., удовлетворить.

Взыскать с Максимова Игоря Владимировича в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № ** от ** года в размере 12 969 032 руб. 77 коп., в том числе основной долг 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 520 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 4 952 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 512 руб. 22 коп.

Взыскать с Максимова Игоря Владимировича в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий