Решение по делу № 1-38/2015 от 03.06.2015

Дело № 1-38/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 17 июля 2015года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева, обвиняемых ФИО5, ФИО7,

защитников - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № от 10 июня 2015 года,

адвоката Межрегиональной коллеги адвокатов Ивановской области Салова А. В., представившего удостоверение № 201 от 22 ноября 2003 года и ордер № от 11 июня 2015 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 мая 2009 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. постановления Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2011 года, постановления Президиума Ивановского областного суда от 2 сентября 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 10 января 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2011 года;

2 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 15 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, откуда освобождён 14 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО5 и ФИО7 обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2015 года в вечернее время, более точно установить время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО5 и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО10, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В осуществление своих преступных замыслов, действуя совместно и согласованно, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, распределив роли, вооружились ФИО7 хозяйственно-бытовым ножом, а ФИО5 предметом, похожим на пистолет, пришли 14 марта 2015 года около 20 часов 50 минут к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему ИП ФИО10, расположенному по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <адрес>, зашли внутрь помещения магазина, где в это время находилась продавец ФИО6

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение на ФИО6, в указанные выше дату и время, находясь в помещении магазина, ФИО7 обошёл прилавки магазина и подошёл к ФИО6, стоявшей возле кассового аппарата. Действуя открыто, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, желая и стремясь обратить денежные средства в свою собственность, ФИО7. достал из кармана своей одежды заранее приготовленный для разбойного нападения хозяйственно-бытовой нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая нож в правой руке, осознавая, что ФИО6 воспринимает угрозу нападения как опасную для своей жизни и здоровья, потребовал от ФИО6 передачи ему денежных средств. ФИО5, действуя в рамках предварительной преступной договорённости с ФИО7, достал из кармана своей одежды предмет, имитирующий пистолет, и, находясь в непосредственной близости от ФИО6, осознавая, что в указанной обстановке ФИО6 примет указанный предмет за настоящий пистолет, понимая при этом, что ФИО6 воспринимает угрозу нападения как опасную для своей жизни и здоровья, направил предмет, похожий на пистолет, на ФИО6, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовав от ФИО6 повернуться и посмотреть на него. ФИО6. увидев в руках у ФИО7 хозяйственно-бытовой нож, принимая его за предмет, используемый в качестве оружия, а в руках у ФИО5 - предмет, похожий на пистолет, который она приняла за настоящий пистолет, принимая его за предмет, используемый в качестве оружия, испугавшись угроз и действий ФИО7 и ФИО5 и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также будучи уверенной в том, что ФИО7 и ФИО5 применят в отношении неё насилие, опасное для её жизни и здоровья, выполнила требования ФИО7 и ФИО5 и передала ФИО7 пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ИП ФИО10, который лежал на кассовом аппарате в помещении магазина. ФИО7 и ФИО5, осознавая открытый характер своих противоправных действий, похитили переданные им ФИО6 денежные средства и с похищенными денежными средства с места совершения преступления скрылись, чем причинили ИП ФИО10 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО5 обвиняетсяв угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2015 года, около 20 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения разбойного нападения на ФИО6 находился в салоне автомашины «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, движущейся по автодороге сообщением г. Заволжск - г. Кинешма Ивановской области, на 4 км автодороги «г. Заволжск- г. Кострома», между поворотом на деревню Порозово Заволжского района Ивановской области и поворотом на санаторий «Студеные Ключи» Заволжского района Ивановской области, точное место следствием не установлено, под управлением ФИО8 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО8

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5 14 марта 2015 года, около 20 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомашины «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, движущейся по автодороге сообщением г. Заволжск - г. Кинешма Ивановской области, на 4 км автодороги «г. Заволжск - г. Кострома», между поворотом на деревню Порозово Заволжского района Ивановской области и поворотом на санаторий «Студеные Ключи» Заволжского района Ивановской области, точное место следствием не установлено, достал из кармана своей одежды имеющийся у него игрушечный пистолет и направил его на ФИО8, управляющего в этот момент указанным выше автотранспортным средством. При этом ФИО5 высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, а именно сказал: «Я могу и убить». ФИО8 решил, что в руках ФИО5 находится настоящий пистолет, и ФИО5 может выстрелить в него, воспринял угрозу убийством со стороны ФИО5 реально, испугавшись за свою жизнь, у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО5 ФИО8 резко нажал на педаль тормоза автомашины и выбежал из салона автомашины на улицу.

В ходе судебного разбирательства председательствующим в порядке ст. 237 УПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедев – возражал против возращения дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что у него не было мотива угрожать ФИО8 убийством и он не испытывал к потерпевшему неприязненных отношений. Полагал, что ФИО5 действовал спонтанно, то есть безмотивно. В связи с этим в обвинительном заключении не указан мотив, по которому ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указал на то, что возвращение уголовного дела прокурору повлечёт нарушение прав как потерпевших, так и подсудимых, находящихся под стражей, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Потерпевшие ФИО6, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимые ФИО5, ФИО7, их защитники Виноградов А. В., Салов А. В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, среди прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО5 и ФИО7 и постановления следователя о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого усматривается, что приведённые выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, то есть, в данных процессуальных документах не указаны мотив и цель совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования ФИО5 и квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивами преступления признаются обусловленные определёнными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление.

Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определённая интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения.

Мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, а в отдельных случаях могут служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК (ст. 64 УК РФ), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

Отсутствие мотива может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны преступления.

Следовательно, мотив имеет правовое значение и его наличие или отсутствие подлежит доказыванию в рамках предварительного расследования.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО5 действовал безмотивно, опровергается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он, как водитель такси, перевозил троих мужчин, включая ФИО5 и ФИО7, от магазина «<данные изъяты>» в г. Заволжске в Кинешемский район Ивановской области. В какой-то момент на его телефон поступил звонок от ФИО22, которая ревела в трубку и что-то говорила. Слов он не понял, но, зная о том, что ФИО22 в этот день работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом, заподозрил что-то неладное, прервал телефонный разговор и убрал телефон. В это время его пассажиры стали проявлять беспокойство по поводу того, кто ему (ФИО8) звонил, потребовали от него показать им телефон и начали угрожать, высказывая слова: «Мы можем завалить». При этом сам он воспринял эту угрозу как реальную, поскольку в силу сложившихся обстоятельств предположил, что перевозимые им пассажиры причастны к совершению каких-то противоправных действий в отношении ФИО22, и после того, как увидел в руках у ФИО5 предмет, который он принял за пистолет.

Тот факт, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были быстротечными, не указывает на отсутствие мотива в действиях лица, обвиняемого в совершении этого преступления.

Кроме того, спонтанные действия лица не исключают наличие у него мотива, поскольку спонтанность – это характеристика процессов, вызванных не внешними влияниями, а внутренними причинами; способность активно действовать под влиянием внутренних побуждений.

Как следует из п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причём отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учётом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чём он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. Поэтому в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования ФИО5 и квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основе этого обвинительного заключения, поскольку при названных обстоятельствах невозможно определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, ущемляется предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать в чём он обвиняется.

Принимая во внимание то, что обвинительное заключение является итоговым документом предварительного следствия, а также учитывая положения ст. 246 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении дела по существу, суд считает, что названные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку указание государственным обвинителем мотива, составляющего субъективную сторону преступления, в котором обвиняется ФИО5, выходило бы за рамки предоставленных государственному обвинителю уголовно-процессуальным законодательством прав, явилось бы способом формулирования нового обвинения на стадии судебного разбирательства, то есть нарушало бы требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим приведённые недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку иное означало бы принятие на себя несвойственных ему функций, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО5 были допущены нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО7 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в тексте обвинительного заключения в части формулировки обвинения ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеются случаи неправильного указания инициалов обвиняемых ФИО5 и ФИО7.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 и ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2015 года срок содержания обвиняемых под стражей продлён до 3 сентября 2015 года. В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО5 и ФИО7 не имеется, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Предусмотренных законом оснований для её отмены или изменения на более мягкую не имеется..

Довод государственного обвинителя о том, что возвращение уголовного дела прокурору повлечёт нарушение прав как потерпевших, так и подсудимых, находящихся под стражей, на рассмотрение дела в разумные сроки, не может служить основанием для продолжения рассмотрения судом данного уголовного дела, так как при вышеуказанных обстоятельствах суд не имеет законных оснований для постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком до 3 сентября 2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО5 и ФИО7 перечислить за прокуратурой Заволжского района Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья И. Н. Белякова