Решение по делу № 12-14/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 18.03.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенов Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения оно было проведено ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ. Ему не известно что это за лицо, и могло ли оно проводить освидетельствование. Суд в постановлении не описал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не установление объективной стороны правонарушения влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В суде апелляционной инстанции было установлено, что он не находился за рулем, в связи с чем требование сотрудника полиции было незаконным.

Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких – либо ходатайств не предоставил.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлеченного к административной ответственности Семенов Ю.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Семенов Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Семенов Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Семенов Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенов Ю.В.;

- актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ установлено состояние опьянения у Семенов Ю.В., с результатом которого последний не согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Семенов Ю.В. в <данные изъяты> часов на <адрес> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Семенов Ю.В.. в <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения;

- объяснениями понятых В.С. и Е.А., которые пояснили, что в их присутствии водителю Семенов Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, подписывать протокол также отказался. От него исходил запах алкоголя изо рта;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» А.Ю., из которого следует, что водитель А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Семенов Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Семенов Ю.В. о том, что он не знает о том, даны ли законом полномочия инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» проводить освидетельствование на состояние опьянения нахожу несостоятельными ввиду того, что п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым в частности относится сотрудник ГИБДД МВД РФ, имеющий специальное звание. В связи с чем, незнание Семенов Ю.В. указанного пункта ПДД РФ не освобождает последнего от исполнения закрепленной в нем обязанности. Довод жалобы Семенов Ю.В. о том, что мировым судьей в постановлении не описана объективная сторона правонарушения нахожу несостоятельным поскольку, описание в постановлении мирового судьи совершенного Семенов Ю.В. деяния соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, нахожу несостоятельным довод апелляционной жалобы Семенов Ю.В. о том, что в суде апелляционной инстанции установлен факт того, что он не находился за рулем, поскольку решением судьи Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семенов Ю.В. данный факт не установлен.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Семенов Ю.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Семенов Ю.В. – оставить без изменения, а жалобу Семенов Ю.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья А.Ю. Бардин