Решение по делу № 8Г-6639/2023 [88-13079/2023] от 15.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Саницкая М.А.                                                                              Дело № 88-13079/2023

ГСК Голубова А.Ю.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-453/2022

         Васильев С.А.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-18313/2022

            Простова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    18 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовник Алины Петровны к администрации города Ростова-на-Дону о признании стоимости выкупа жилого помещения недостоверной и определении выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, встречному иску администрации города Ростова-на-Дону к Солодовник Алине Петровне, Власовой Оксане Витальевне, Власову Витаю Витальевичу, Аюеву Георгию Георгиевичу об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе Аюева Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Солодовник А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании выкупной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной о адресу: <адрес>, указанную в отчете об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной, и определении выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, другими собственниками являются: ФИО10 – в размере <данные изъяты> долей, Власова О.В. – в размере <данные изъяты> доли, Власов В.В. – в размере <данные изъяты> доли. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе жилое помещение №, изъяты для муниципальных нужд. Департаментом координации строительства и перспективного развития проведены мероприятия по определению выкупной цены жилого помещения, в ходе которых получен отчет об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры значительно занижена и оценка проведена без учета стоимости земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратились в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В., Аюеву Г.Г. об изъятии у Аюева Г.Г. в муниципальную собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по цене <данные изъяты>, уплаченной им по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; изъятии у Солодовник А.П., Власовой О.В., Власова В.В. в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, по цене <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие; признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, снятии Солодовник А.П. с регистрационного учета и возложении на ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками требований о сносе многоквартирного жилого дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ, администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта и произведена оценка жилого помещения – <адрес>, и согласно отчету об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составила <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года требования Солодовник А.П. удовлетворены.

Стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в отчете ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № в размере <данные изъяты>, признана недостоверной (заниженной).

Определена рыночная стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Встречные требования администрации г. Ростова-на-Дону – удовлетворены, и указано на изъятие у Солодовник А.П. <данные изъяты> доли, Власовой О.В. <данные изъяты> доли, Власова В.В. <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, в муниципальную собственность, по цене выкупа, равной <данные изъяты>; у Аюева Г.Г. <данные изъяты> долей по цене выкупа, равной <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности на жилое помещение, с признанием права муниципальной собственности на него после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В. - в размере <данные изъяты>, Аюеву Г.Г. – в размере <данные изъяты>

Солодовник А.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

На Солодовник А.П., Власову О.В., Власова В.В., Аюева Г.Г. возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

С Солодовник А.П., Власовой О.В., Власова В.В., Аюева Г.Г., администрации г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, Аюева Г.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик по встречным требованиям Аюев Г.Г., просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям законодательства, осмотр объекта проведен в отсутствие собственников помещений; не представлены доказательства, подтверждающие направление собственникам соглашения о выкупной цене; в том числе не верно применены положения о сроках исковой давности, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; не исследовано представленное экспертное заключение, согласно которому жилой дом не является аварийным, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Кассатор (ответчик по встречным требованиям, третье лицо по первоначальным требованиям) Ауюев Г.Г. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратить внимание на следующие нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон, при этом определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в пользу Солодовник А.П. за <данные изъяты> доли, Власовой О.В. за <данные изъяты> доли, Власова В.В. за <данные изъяты> доли, равный <данные изъяты>; в пользу Аюева Г.Г. за <данные изъяты> долей - <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части определенного судом размера возмещения за объект недвижимости приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В, признан аварийным и подлежащим сносу, и собственникам помещений в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить его снос.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер В авариным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

На момент обращения в суд собственниками жилого помещения – <адрес> являлись: Солодовник А.П. – в размере <данные изъяты> доли, Власов В.В. – в размере <данные изъяты> доли, Власова О.В. – в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 – в размере <данные изъяты> долей.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного ФИО10, является Аюев Г.Г.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка жилого помещения и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составила <данные изъяты>

Результаты оценки жилого помещения согласованы протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в связи с несогласием истца Солодовник А.П. с рыночной стоимостью жилого помещения, установленной ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры – <данные изъяты> (в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты>), и убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного акта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца (ответчика по встречным требованиям) Солодовник А.П., ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является не полным, исследование проведено без применения затратного подхода и без осмотра объектов, в том числе земельного участка, без учета Свода правил по проектированию и строительству (СП 13-102-2003), принятых 21.08.2003 года; перед экспертом не были поставлены вопросы, а также не даны ответы относительно рыночной стоимости земельного участка, о размере убытков за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, вопрос о размере убытков, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, о рыночной стоимости земельного участка, являясь юридически значимым при разрешении указанного спора, судом не исследовался, перед экспертом не ставился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ не производился.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Эти требования закона судом выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, чем допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов нижестоящих инстанций к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при рассмотрении которого права гражданина должны быть максимально защищены путем предоставления ему реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены обжалуемых судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер возмещения, подлежащего уплате за изымаемое имущество, с учетом рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, и иных заслуживающих внимание обстоятельств; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Аюева Г.Г., в том числе в связи с необоснованностью его доводов, основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ, во взаимосвязи с тем, что в ходе судебного разбирательства судами установлено, что какой-либо спор между сторонами относительно необходимости изъятия спорного земельного участка в связи с аварийностью домовладения, находящегося на нем, соблюдения процедуры изъятия участка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал. Обращение в суд было вызвано отсутствием соглашения между сторонами относительно размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                               В.В. Песоцкий

                                                                                        А.С. Харитонов