Решение по делу № 33-1289/2017 от 11.01.2017

Дело № 33- 1289

Судья- Лобастова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2017 года дело по частной жалобе Частного образовательного учреждения «Гимназия им М.И.Пинаевой» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-7864/2016 по иску частного образовательного учреждения «Гимназия им. М.И.Пинаевой» к Максимик Н.В. о взыскании денежных сумм передать по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, 2, 4 эт.), по месту регистрации ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» обратилось в суд с иском к Максимик Н.В о взыскании платы за образовательные услуги в сумме *** рублей, вступительного взноса в размере *** рублей, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой», ссылаясь на то, что местом фактического проживания ответчика является жилое помещение по адресу ****, являющееся последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается сведениями из личного дела Максимика Н.В., а также следует из пояснений его одноклассников и друзей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1, п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового материалов дела, иск заявлен ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» со ссылкой на ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, поскольку в заключенном сторонами договоре от 31.08.2015 года, из которого возникли спорные правоотношения, не указано место его исполнения, оснований для определения территориальной подсудности спора на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется, и следует руководствоваться предусмотренным ст.28 ГПК РФ общим правилом подсудности споров.

Как следует из материалов дела, с 24.11.08 года Максимик Н.В. выписана из г. жилого помещения в г. Добрянка Пермского края в г. Санкт-Петербург, истец в исковом заявлении также указал в качестве места регистрации ответчика адрес ****.

Вместе с тем, передавая по подсудности дело в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд не проверил доводы истца о том, что фактически местом жительства Максимик Н.В. является жилое помещение по адресу ****, в подтверждение чего суду были представлены личная карточка учащегося М. При этом направленное судом по адресу **** судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», по указанному истцом адресу в г. Перми суд извещений не направлял.

В связи с этим, направление дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга является преждевременным.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2016 года отменить.

Направить дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: