Решение по делу № 22К-1489/2022 от 19.07.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1489/2022

12 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., заявителя Гаджиева И.Ш., принимающего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаджиева И.Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

30 ноября 2021 г. Гаджиев Ибрагим Шамсудинович обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- отменить постановления о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 г., вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО5 и о привлечении в качестве обвиняемого по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вынесенное следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2022 г. Гаджиев И.Ш. уточнил свои требования, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 г. и обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

27 июня 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении жалобы Гаджиева И.Ш.

В апелляционной жалобе заявитель Гаджиев И.Ш. выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку оно немотивированное, незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следствием установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждено по факту. При рассмотрении его жалобы судья нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Гаджиев И.Ш. уточнил свои требования и просил постановление суда отменить, вынести новое решение признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 г. и обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения, либо вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям, ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по материалу выполнены не были.

В соответствии с Конституцией РФ участник уголовного судопроизводства имеет право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускают обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 11 и 16 УПК РФ возлагают на суд обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Порядок судебного заседания регламентированный ч. 4 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27 июня 2022 г. по делу, судья при рассмотрении материала не разъяснял права и обязанности явившимся в судебное заседание лицам и вынес итоговое судебное решение по жалобе заявителя. Указанное нарушение требований УПК РФ, является существенным, поскольку судом при рассмотрении дела не был соблюден конституционный принцип состязательности и равноправия сторон по делу, закрепленный ст. 15 УПК РФ, с учетом фактического положения заявителя, который содержался под стражей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие письменного текста протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, является основанием для отмены судебного решения по материалу и передаче его в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанному выше основанию иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Гаджиева И.Ш. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2022 г. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: