Решение по делу № 33-13199/2016 от 16.09.2016

Судья Бойко И.А. 33-13199/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Максимовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и Кузнецову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Максимовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и Кузнецову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Т.Ю. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 01/1943-13/24-лб от 17 октября 2013г. по состоянию на 24 мая 2016 года: сумму основного долга в размере 1 242 012, 13 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 475 732, 68 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 590, 09 руб., всего 1 907 334 руб. 90 коп.

Определить подлежащим к выплате Максимовой Т.Ю. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1242012 руб. 33 коп., начиная с 25.05.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, <адрес>; принадлежащую на праве собственности Кузнецову Ю.С. , определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 616 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Максимовой Т.Ю., Кузнецову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013г. между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Максимовой Т.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 1 250 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 22% годовых.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, с Кузнецовым Ю.С. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Максимовой Т.Ю. по кредитному договору от 17 октября 2013 года, передал в ипотеку Банку двухкомнатную квартиру по ул. <адрес>. Согласно договору ипотеки сторонами предмет ипотеки оценен в размере 1 687 500 рублей.

По договору купли-продажи закладной от 29 мая 2014 года ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» приобрело в собственность закладную по кредитному договору с Максимовой Т.Ю. от 17.10.2013г. Таким образом, в настоящее время истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Заемщик Максимова Т.Ю. должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Просили с учетом уточнений взыскать с Максимовой Т.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016г. в размере 2 278 018, 15 руб., в том числе сумму основного долга 1 242 012, 13 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 485 732, 68 руб., пени, за просрочку возврата суммы основного долга в размере 451 530, 66 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 98 742, 48 руб. Взыскать с Максимовой Т.Ю. подлежащие уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (1 242 012, 13 руб.), начиная с 25.05.2016г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 242 012, 13 руб. начиная с 25.05.2016г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Ю.С., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1 616 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 590, 09 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.С. просит отменить решение, указывая на незаконность заключенного Банком договора уступки права требования с организацией, не являющейся кредитной, в отсутствие на то согласия должника. Выводы суда об обратном противоречат закону и материалам дела. С учетом разъяснений,содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» уступка по потребительским отношениям возможно только когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на такую уступку, чего в данном случае не было. Договор купли-продажи закладной от 29.05.2014 года противоречит закону, нарушает права и интересы ответчика, является недействительным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с.ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как правильно установлено судом, 17 октября 2013 г. между КБ «Инвестрастбанк» и Максимовой Т.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит 1 250 000 рублей на 120 месяцев под 17 % годовых. Гашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 21 725 руб.

В силу п.п. 5.2, 5.3 Договора, за нарушение сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащего Кузнецову Ю.С. жилого помещения по <адрес>, в отношении которого 17.10.2013г. между Кузнецовым Ю.С. и КБ «Инвестрастбанк» заключен договор об ипотеке. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22.10.2013г.

Первоначальным залогодержателем закладной являлся КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), впоследствии права по данной закладной перешли на основании договора купли-продажи закладной от 29 мая 2014 года к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», которое является в настоящее время владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем

    Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик Максимова Т.Ю. должным образом не исполняла, допускала просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что по его условиям дает кредитору права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максимовой в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

    Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Доказательств гашения задолженности, либо доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечивались ипотекой жилого помещения, в силу закона, положений договора залога имеются безусловные основания для обращения взыскания на предмет залога- принадлежащую Кузнецову Ю.С. квартиру по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Кузнекцова Ю.С. о недействительности договора купли-продажи закладной, незаконности произведенной уступки прав в пользу истца, не являющегося кредитной организацией, без согласия должника, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления N 17 от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае таким специальным законом является Закон РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Указанным законом, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В частности, в Законе отсутствуют положения об обязательном согласии должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, равно как и положения относительно требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» держателем закладной может быть любое юридическое.

Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет в данном случае правового значения и не умаляет законность приобретения им права на закладную.

Следует учесть, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку права требования по данному Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, установленные положениями Закона об ипотеке, не содержащие ограничений в обороте закладных и в обороте удостоверяемых ими прав, а также отсутствие специальных требований к новому залогодержателю, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным. Разрешая спор суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы права и на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи