Решение от 14.02.2019 по делу № 11-107/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-107/19                                 14 февраля 2019 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В сотаве: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Юридический центр «ЗащитниЪ» к Костиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору поручения

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Костиной Е.О. задолженность по договору поручения № в размере 9 700 руб., неустойку в сумме 6 250 руб., и государственную пошлину в сумме 638 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костиной Е.О. был заключен договор поручения №, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, предметом указанных договора и соглашение было « юридическая помощь по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу признания Костиной М.Н. недостойной наследницей после смерти Костина Н.К.».

Сумма договора составила 51 000 руб., которая в соответствии с п. 4.2 договора должна была вноситься тремя платежами 1000 руб. при заключении договора 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица внесла 26 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора.

Истец считает, что фактический объем выполненных работ составил 35 700 руб. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере 9 700 руб., которая оставалась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 171 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 9 700 руб., нестойка в сумме 6 250 руб. и государственная пошлина в сумме 638 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы, ответчица указывает на не исследованность судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Ответчица указывает на то, что в нарушении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана цена услуги в рублях, не установлен факт ознакомления ответчицы с прайс-листом истца.

Также ответчица считает, что судом необоснованно взыскана неустойка исходя из суммы 25 000 руб., тогда как истец просит взыскать 9 700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № ( л.д. 9-11), по которому истец должен представлять интересы доверителя (ответчицы) в нотариальной конторе по вопросам вступления в наследство после Костина Н.К. Цена договора была определена в сумме 51 000 руб., из которых 1000 руб. вносится в кассу при подписании договора, 25 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору определены этапы выполнения работ и стоимость каждого этапа в процентном отношении ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили предмет договора поручения, а именно: поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу признания Костиной М.Н. недостойной наследницей после смерти Костина Н.К. Этим же соглашением приложение № договору изложено в новой редакции, а именно: ознакомление с материалами дела по предмету договора – 30%; выбор правовой позиции по предмету договора – 20%; составление искового заявления – 30%, подача искового заявления 5% и представление интересов доверителя в суде 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ ( оказанных услуг) по указанному договору поручения, в соответствии с которым истцом выполнены работы: по ознакомлению с материалами дела, выбору правовой позиции, составлении иска и его подача.

ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.О. направила претензию истцу, в которой просила расторгнуть договор поручения, возвратить уплаченные денежные средства в размер 26 000 руб., компенсировать моральный вред 10000 руб., возместит стоимость юридических услуг 18 000 руб., предоставить подробный отчет о выполненных работах и расчет их стоимости (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию, в которой просил выплатить 9 700 руб. стоимость выполненных, но не оплаченных работ и неустойку в размере 6 250 руб., в соответствии с п. 5.3 договора в связи с нарушением срока оплаты.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, суд правильно применил положения статей 971, 973, 976, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а при просрочке платежа, уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически поверенным выполнена работа по ознакомлению с материалами дела (20% от общей суммы, или 10200 руб.), выбору правовой позиции по предмету договора (15%, или 7 650 руб.) составлении иска и его подачи (30% и 5% соответственно или 2 550 руб. и 15 300 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ возложено на поверенного.

Приложением № к договору стороны согласовали, что по этапам выполнения поручения Доверитель и Поверенный подписывают акты выполненных работ. В случае не согласия доверителя с содержанием акта он представляет свои возражения в письменном виде поверенному в течение 3-х рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ, неполучение поверенным в течение 3-х дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

Ответчица акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ подписала, никаких письменных возражений по поводу объема или качества оказанных услуг, истцу не направила.

Таким образом, ответчица согласилась с тем, что истец оказал ей услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость этих слуг была определена сторонами в процентном отношении к общей сумме услуг и составила 35 700 руб.

Фактически истица оплатила 26 000 руб. Следовательно, недоплата составила 9 700 руб., т.е. ту сумму, которую у нее требовал оплатить истец в претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований Закона РФ « О защите прав потребителей» истец не указал цену в рублях за каждый вид услуг, является несостоятельным.

Данный довод, как возражения по иску, ответчица приводила в суде первой инстанции, в решении суда подробно изложено не согласие с данным возражением ответчицы.

Суд первой инстанции указал на положения ст. 421 ГК РФ и на отсутствие у истца на момент заключения договора прайс-листа с указанием стоимости услуг.

Процентное указание стоимости конкретного вида услуги в процентном отношении не противоречит положениям Закона РФ « О защите право потребителей», поскольку при наличии общей стоимости договора и процентов стоимости отдельного вида услуг, стоимость конкретного вида услуг определяется путем арифметический действий. Заключая договор, ответчица не могла не определить стоимость услуг.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку не с суммы 9 700 руб., а с 25 000 руб.

По условиям договора, ответчица должна была оплатить 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано ею не было.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 4.1доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, указанного в графике платежей, но не более всей суммы договора.

Претензию о расторжении договора ответчица направила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 2 месяца, после просрочки платежа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки с суммы 25 000 руб. Оснований для применения положений ст. 3333 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчицы, текст апелляционной жалобы повторяет текст возражений по иску подданный ответчицей,

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: