Решение по делу № 2-1295/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015г. г.Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Слободина С.А. при секретаре Удаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2015 по иску Болдиной Е. В. к ООО «Рекламное агентство «ВИК-Медиа» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец была назначена на должность руководителя проекта обособленного подразделения в г.Санкт-Петербург ООО «Рекламное агентство «ВИК-Медиа», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты>., указывая на то, что была уволена по соглашению сторон без ее согласия, что соглашение о расторжении трудового договора до настоящего времени ей не подписано, у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Выборнов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, а работодатель согласился с предложением истца и издал приказ об увольнении, истцу было сообщено о дате увольнения, но от истца не поступало ни письменных, ни устных возражений, являясь руководителем проекта истец осуществляла хранение и ведение трудовых книжек в обособленном подразделении, в связи с чем внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении, также получила денежные средства в качестве окончательного расчета, что свидетельствует об отсутствии возражений против расторжения трудового договора со стороны истца.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Истец была назначена на должность <данные изъяты> ООО «Рекламное агентство «ВИК-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца, как на руководителя проекта, была возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек в обособленном подразделении <адрес>.

Согласно п.10.3 трудового договора предусмотрена возможность прекращения трудового договора по обоюдному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом собственноручно написано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N 49 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день данный приказ был направлен истцу для ознакомления посредством электронной почты, однако от истца приказ с подписью об ознакомлении не поступил.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что увольнение произведено без ее согласия, соглашение между ней и работодателем о расторжении трудового договора не было подписано с ее стороны.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как было установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что увольнение по соглашению сторон произведено без ее согласия опровергается материалами дела, в котором имеется собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по данному основанию. После получения приказа об увольнении истец какого-либо несогласия с ним не выразила, на работу после ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, причитающиеся ей при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком и получены истцом в полном объеме. Истцом, как лицом, обязанным к ведению и хранению трудовых книжек, совершена запись об увольнении по соглашению сторон в трудовую книжку.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления и давления со стороны работодателя не представлено.

Таким образом, указанные выше действия истца свидетельствовали о ее согласии на предстоящее прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что с ней не было подписано соглашение о расторжении трудового договора не являются основанием полагать о незаконности увольнения, так как инициатором расторжения трудового договора по данному основанию являлась сама истец, работодатель согласился с предложением истца и издал приказ об увольнении по данному основанию, составил соглашение о расторжении трудового договора, направив его в адрес истца на подписание. Законодателем не установлено, что расторжение трудового договора по соглашению сторон в обязательном порядке оформляется отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами, об условиях увольнения и выплате каких-либо денежных средств, поскольку при увольнении по данному основанию не предусмотрена возможность получения каких-либо дополнительных компенсаций.

В данном случае соглашение сторон о существенных условиях увольнения, а именно: об основании увольнения и дате увольнения было достигнуто путем подачи работником заявления об увольнении по соглашению сторон и издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии воли истца на увольнение по соглашению сторон и доказательств давления со стороны работодателя не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением порядка увольнения и при наличии оснований, исковые требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Болдиной Е. В. к ООО «Рекламное агентство «ВИК-Медиа» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья