Решение по делу № 33-2727/2017 от 08.08.2017

Дело № 33-2727/2017 Судья – Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкова П.М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Дашкова П.М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дашков П.М. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление) о признании права собственности на «Пешеходный транзит» (портик), расположенный при въезде во двор <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году жильцы <адрес> совместно с руководством кооператива «Оптимист» обратились в Госадминистрацию г. Севастополя, с просьбой принять меры по ликвидации стихийного общественного туалета и мусоросборника в пешеходном транзите (портике) при въезде во двор <адрес> архитектуры и градостроительства было получено 10 мая 1994 года. Распоряжением № 780 от 16 июля 1997 года Государственная администрация Ленинского района г. Севастополя разрешила реконструкцию портика по <адрес> под киоск-магазин при условии наличия соответствующих согласований. Разрешение на реконструкцию пешеходного транзита (портика) было получено при соблюдении всех действующих правил, указаний и киоск-магазин действует на протяжении 20 лет. Реконструкция была произведена за счет истца Дашкова П.М., в связи с чем, он и просит признать на него право собственности за собой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года Дашкову П.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дашков П.М. указал, что суд неправильно установил правоотношения сторон, поскольку предметом спора является самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждено отказом Севреестра и присвоением объекту кадастрового номера. Суд не установил существование в ЕГРЮЛ РФ или ЕГРЮЛ Украины юридического лица как предполагаемого Севреестром собственника спорного имущества. По мнению апеллянта, суд лишил права собственности, как истца, так и юридического лица, не привлеченного к участию в деле, ошибочно полагая, что портик является общим имуществом многоквартирного дома, а не самостоятельным объектом права. Без решения вопроса о существовании РСК «Оптимист» невозможно разрешить спорные отношения и суду надлежало установить наличие данного заинтересованного лица и привлечь его к участию в деле. При выяснении же обстоятельств, связанных с отсутствием в реестре данного юридического лица, правовыми основаниями для признания права собственности будет являться давность владения истцом данным объектом в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Дашкова П.М, представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебной коллегией установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания ремонтно-строительного кооператива «Оптимист» (далее – РСК «Оптимист») № 38 от 03 июля 1997 года Дашкову П.М. дано согласие на продолжение получения разрешения на реконструкцию портика <адрес> под киоск-магазин сувениров. Также из указанного протокола следует, что реконструкция и строительство киоска должны производиться за счет личных средств Дашкова П.М. (л.д. 9).

Между тем распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 780 от 16 июля 1997 года, разрешение на реконструкцию существующего проходного портика по <адрес> под киоск-магазин сувениров предоставлено РСК «Оптимист» (л.д. 11).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя разрешение № 245/97 от 21 июля 1997 года на производство строительных работ по реконструкции портика под киоск – магазин сувениров, находящегося в <адрес> также выдано РСК «Оптимист» (л.д. 10).

В дальнейшем распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 224 от 27 февраля 1998 года утвержден акт от 28 января 1998 года об окончании реконструкции под нежилое помещение (объект торговли) и вводе в эксплуатацию портика по <адрес>, согласно которому комиссией было установлено, что реконструкция существующего портика произведена в виде заполнения существующих проемов оконными и дверными блоками, а также стеновым материалом – штучным известняком, без производства земляных работ, отступлений от действующих архитектурно-строительных, санитарных и противопожарных норм не выявлено и предъявленное к приемке нежилое помещение реконструированное Дашковым П.М. под объект торговли портика принято в эксплуатацию (л.д.13-15).

Согласно сообщениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11 ноября 2016 года и 27 ноября 2015 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности спорный объект недвижимости по тем основаниям, что портик, расположенный по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, так как входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме (л.д. 25, 26).

Дашкова П.М. заявлен спор о праве собственности на спорное помещение, полагая, что у него в результате проведенной реконструкции архитектурного элемента многоквартирного жилого дома (проходного портика) возникло право собственности на вновь созданное нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, и не может существовать отдельно от него. Такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, спорный объект не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом. Также суд указал, что разрешение на производство строительных работ по реконструкции портика был выдан ремонтно-строительному кооперативу «Опримист», однако акт об окончании реконструкции и вводе в эксплуатацию выдан на имя Дашкова П.М., что противоречит ранее выданным документам.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дашкова П.М., отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен ему соответствовать и должен быть направлен на его восстановление.

При этом прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает у заинтересованного лица тогда, когда наличие у него определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае, представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на проведение строительных работ по реконструкции проходного портика в <адрес> было предоставлено РСК «Оптимист» (распоряжение Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 780 от 16 июля 1997 года и разрешение инспекцией ГАСК в г. Севастополе № 245/97 от 21 июля 1997 года).

С учетом изложенного, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение строительных работ непосредственно Дашковым П.М. и за его счет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт создания им и для себя спорного объект торговли, как объекта капитального строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт реконструкции общего имущества многоквартирного дома или его части, не влечет за собой изменение режима общей собственности в отношении объекта, возникшего в результате такой реконструкции, вне зависимости от его функционального использования и назначения. Кроме того, у лица, выполнившего такие работы, в том числе при наличии разрешения контролирующих и надзорных органов, вещные права в отношении реконструированного объекта также не возникает.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и признает верным вывод суда о том, что приведенные истцом основания исковых требований не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное нежилое помещение, созданное в результате реконструкции общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку истца в апелляционной жалобы на то, что его право на спорное помещение возникло в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в виду того, что истцом такого основания исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было и поэтому в рамках настоящего дела указанные доводы не подлежат судебной оценке.

Кроме того, иск о признании права имеет вещно-правовую природу и признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что Управлением истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, по основаниям, изложенным в сообщениях об отказе в государственной регистрации и 27 ноября 2015 года и от 11 ноября 2016 года, которые истцом в установленном порядке не оспорены.

Между тем, исходя из положений статей 3 и 4 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Управление является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть является участниками публичных правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Управление, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не установил существование РСК «Оптимист» как лица заинтересованного в исходе дела, судебной коллегией признается необоснованными, поскольку исходя из процессуального положение истца, закрепленного в гражданском процессуальном законе, исключительно истцу принадлежит право определения круга лиц, к которым адресованы исковые требования.

При этом как следует из протокола судебного заседания 05 июня 2017 год, а истец настаивал на удовлетворении своих требований именно к Управлению, как к надлежащему ответчику.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль